Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1571 Дело о признании общества несостоятельным и взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором залога, передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствует заявление иного кредитора о признании данного общества банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Аврос" - Пудовкин Д.В., представитель, доверенность б/н от 07.04.2006, от ООО "Файерс Гранд" - представитель Феоктистов В.А., доверенность б/н от 03.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" на определение от 15.09.2005, постановление от 21.01.2006 по делу N А51-10401/2005 15-167Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аврос" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления оглашена от 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд", кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аврос" (далее - ООО "Аврос", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у ООО "Аврос" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 340975 долларов США, право требования которой приобретено обществом в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

Определением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, суд на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении должника наблюдения и оставил заявление ООО "Файерс Гранд" о признании ООО "Аврос" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с тем, что обязательства должника, положенные в обоснование заявленных требований, не носят денежный характер.

В кассационной жалобе ООО "Файерс Гранд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (неправильное толкование статей 39, 40 Закона о банкротстве) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что требования общества не носят денежный характер, противоречащего Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.06.2001 N 64. Считает, что указание в решении суда на обращение взыскания на заложенное имущество не меняет существа судебного акта о взыскании долга, поскольку такое указание свидетельствует лишь о способе исполнения самого денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аврос" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что требования общества основаны на обязательстве, которое не является денежным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Файерс Гранд" и ООО "Аврос" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Как установил суд, между ОАО "АБ" Инкомбанк (далее - банк) и ООО "Иянин Кухт, Ко ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.1998 N 149/К-98 на сумму 300000 долларов США, обеспеченный залогом судна - РТМ "Волномер" (договор залога от 29.01.1998 N 124/М-98 между банком и заемщиком).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.1999 в пользу банка с ООО "Аврос", являющегося правопреемником ООО "Иянин Кухт Ко ЛТД", взыскано 340975 долларов США в связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. При этом суд указал на обращение взыскания на заложенное имущество.

В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, приостановленное определением суда от 03.09.2001, в рамках которого наложен арест на РТМ "Волномер".

Определением суда от 01.09.2003 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - банка на ООО "Файерс Гранд".

В связи с неисполнением более трех месяцев указанных обязательств ООО "Файерс Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аврос" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве данные требования должны быть связаны с неисполнением денежных обязательств.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, суд исходил из того, что обязательства ООО "Аврос" не являются денежными. Выводы суда мотивированы тем, что денежные обязательства ООО "Аврос" перед ООО "Файерс Гранд" обеспечены залогом и решением суда, взыскание задолженности по кредитному договору обращено на заложенное имущество. Следовательно, требования, ООО "Файерс Гранд", вытекающие из обязательства, не являющегося денежным, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Следовательно, суд, установив необоснованность заявленного к должнику требования, может вынести указанное определение только при условии наличия заявления иного кредитора.

Однако вывод суда о том, что имеется заявление иного кредитора о признании ООО "Аврос" несостоятельным (банкротом), в обжалуемых судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления заявления ООО "Файерс Гранд" без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, вывод суда о том, что требования кредитора к должнику основаны на обязательстве, не являющимся денежным, сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Как установил суд, заявление кредитора обосновано неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.1998 N 149/К-98, что привело к соответствующей задолженности, которая взыскана решением арбитражного суда от 16.02.1999.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В данном случае в соответствии с решением суда с должника подлежит взысканию денежная сумма, что с учетом вышеназванных норм права свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства, т.е. обязательства по уплате определенной денежной суммы.

Ссылка в решении суда на обращение взыскания на заложенное имущество не меняет существа обязательства, направленного на уплату должником кредитору денежных средств, что не противоречит пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 этого Постановления по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Следовательно, в данном пункте Постановления речь идет о тех случаях, когда в установленном законом порядке меняется статус обязательств должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобретает статус денежного.

В данном случае статус обязательств должника перед кредитором не изменяется.

В связи с чем необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на данный пункт Постановления в обоснование вывода об отсутствии у ООО "Аврос" денежного обязательства перед ООО "Файерс Гранд".

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.09.2005, постановление от 31.01.2006 по делу N А51-10401/2005 15-167Б Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.