Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1762 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства отказано, т.к. банк является ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1762
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Казак Д.М., начальник юр. отдела, доверенность от 12.12.2005 N 175, от ответчика: Штерн А.Г., представитель, доверенность б/н от 12.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение от 10.01.2006 по делу N А51-17251/2005 21-254 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест", о взыскании 45561119 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - "Новый дом", общество), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" (далее - ООО "Примстройинвест"), о взыскании 45561119 руб.

Требования обоснованы тем, что ООО "Новый дом" является должником ООО "Примстройинвест" по договору купли-продажи от 20.10.04, по которому общество приобрело объект незавершенного строительства (жилой дом готовностью 8%), расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 133. В свою очередь банк является кредитором ООО "Примстройинвест" (далее - должник), признанного решением арбитражного суда от 01.06.2005 несостоятельным (банкротом). Неисполнение должником обязательств перед обществом нарушает права банка как кредитора, получающего удовлетворение за счет конкурсной массы.

Решением суда от 10.01.2006 в иске отказано в связи с тем, что банк является ненадлежащим истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить это решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу, противоречащий статье 4 АПК РФ, и вывода об отсутствии у ООО "Новый дом" неисполненного обязательства перед ООО "Примстройинвест" по договору купли-продажи от 20.10.2004, противоречащего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению - статей 166, 168, 433 (п. 3), 550, 558 (п. 2), 575 ГК РФ, и на неправильное применение статьи 391 ГК РФ, считая договор купли-продажи ничтожной сделкой, заключенной обществом, не имеющим права на отчуждение объекта незавершенного строительства, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый дом" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что у банка отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском в интересах третьего лица, а ссылка его на неправильное неприменение норм материального права несостоятельна.

Проверив законность решения суда от 10.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае банк ссылается на нарушение его прав как кредитора ООО "Примстройинвест", признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, в которой имеется ссылка на иные способы, предусмотренные законом.

Однако действующее законодательство, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, позволяющих кредитору предприятия-должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обращаться в суд с иском в защиту интересов должника, в том числе с иском о взыскании задолженности по договору, стороной которого кредитор не является.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у банка правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд установил, что третье лицо - ООО "Примстройинвест" не вступило в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о противоречии данного вывода суда положениям статьи 4 АПК РФ.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод банка о необоснованности вывода суда об отсутствии у ООО "Новый дом" задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2004 как не влияющий на правильность вывода суда о том, что банк является ненадлежащим истцом по делу.

Не имеет для дела правового значения ссылка банка на нормы права, приведенные в обоснование его довода о ничтожности договора купли-продажи от 20.10.2004, поскольку недействительный (ничтожный) договор не влечет за собой правовых последствий (ст. 167 ГК РФ), следовательно, требования о взыскании задолженности поничтожному договору, обоснованные неисполнением контрагентом вытекающих из него обязательств, что имело место в данном случае, не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2006 по делу N А51-17251/2005 21-254 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.