Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2032 Поскольку судно затонуло в результате несчастного случая, а не в результате преднамеренного захоронения, постановление морской инспекции о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа и взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской Специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 09.03.2006 по делу N А24-362/2002-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" к Камчатской Специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2002 N 60/67, о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 05.07.2006. Мотивированное постановление изготовлено 12.07.2006.

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской Специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ (далее - моринспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2002 N 60/67, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей и взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 2292000 рублей.

Решением суда от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствует виновное деяние по преднамеренному несанкционированному размещению судна, потерпевшего кораблекрушение, как отходы производства на дне океана в исключительной экономической зоне.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, моринспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение обществом природоохранного законодательства произошло в результате пожара, причиной которого явилось неправомерное переоборудование помещения без согласования с органами надзора. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что в действиях общества отсутствовала преднамеренность по несанкционированному размещению отходов, поскольку предприятием до настоящего времени не оформлено разрешение на захоронение отходов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон РФ от 19.12.1991 N 2060-1). При этом ответственность за нарушение природоохранного законодательства наступает за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории, и судно является отходами потребления.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в связи с кораблекрушением, принадлежащего обществу судна БМРТ "Мыс Левашова", спецморинспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой 28.01.2002 составлен протокол об административном правонарушении (нарушение природоохранного законодательства) N 15/02.

Согласно протоколу моринспекции и заключению от 09.11.2001 начальника Госадминистрации - капитана Петропавловского морского рыбного порта установлено, что 07.10.2001 на судне произошел взрыв носовой цистерны N 1 левого борта, что повлекло выброс топлива и затопление судна, на котором в момент гибели размещались нефтесодержащие вещества в количестве 193,75 тонн, 4 тонны льяльных вод, 1,7 тонн аммиака, 45 тонн рыбной продукции, 2 тысячи комплектов гофтары, 15 тысяч штук ламинированных крафт мешков, промвооружение. Часть вооружения и оборудования сгорели. Судно доковым весом 764 тонны затонуло.

Из вышеназванного заключения усматривается, что 15.08.2001 на судне уже имел место пожар, при котором предположительно произошло короткое замыкание в электропроводке и возгорание спецодежды в сушилке производственного персонала. После первого возгорания замена электропроводки не производилась.

Административный орган установил, что причиной пожара и взрыва, произошедших 07.10.2001 и повлекших затопление судна и, как следствие, загрязнение морской среды, несанкционированное размещение отходов производства, причинившие ущерб окружающей среде, является допущение должностными лицами общества переоборудования неприспособленного помещения кондиционера в сушилку одежды и необеспечении в полной мере функционирования СУБ на судне.

В результате кораблекрушения нарушены экологические требования при эксплуатации судна, выразившиеся в сбросе загрязняющих веществ в морскую среду исключительной экономической зоны РФ и несанкционированном размещении отходов производства (судна), а также загрязнении атмосферного воздуха продуктами горения дизельного топлива.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении моринспекцией 31.01.2002 вынесено постановление N 60/67 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения природоохранного законодательства в виде взыскания штрафа в сумме 200000 по статье 84 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 "и возмещении ущерба в размере 2292000 рублей по статье 86 настоящего Закона.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны принимать эффективные меры по соблюдению и выполнению требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Согласно статьям 11, 18 Закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и согласовывать их со специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации.

За экологические правонарушения, то есть виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную либо уголовную, гражданско-правовую, материальную, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с настоящим Законом, иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 81 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1).

В силу статьи 84 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 (действовавшей в рассматриваемый период), должностные лица и граждане, предприятия, учреждения, организации, виновные в совершении экологических правонарушений и, в частности, отказе от предоставления своевременной, полной, достоверной информации о состоянии природной среды, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Материалами дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности за несанкционированное преднамеренное размещение отходов в морскую среду.

Согласно статье 96 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них производственных, бытовых и других отходов.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ" захоронением признается любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений.

Определение понятия "захоронение отходов" дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", означающее изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Арбитражный суд, проверяя законность принятого спецморинспекцией постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения природоохранного законодательства, поскольку им преднамеренного захоронения металлического корпуса судна, потерпевшего кораблекрушение обществом не производилось.

В соответствии со статьей 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, при совершении административного правонарушения присутствуют обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из отсутствия у общества вины и преднамеренности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку судно затонуло в результате несчастного случая, а не в результате преднамеренного захоронения.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что обществом не приняты все необходимые меры по подъему и удалению затонувшего судна в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Согласно письму Государственного унитарного предприятия "Камчатское бассейновое аварийно-спасательное управление" государственной службы морского флота Министерства транспорта РФ от 03.10.2002 N 22/341 подъем БМРТ "Мыс Левашова" является нереальным и нецелесообразным мероприятием и влияние корпуса судна на окружающую морскую среду оценивается как минимальное.

В связи с тем, что доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2006 по делу N А24-362/02-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.