Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1988 Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, т.к. они были уплачены своевременно. В части предложения обществу уплатить неполностью уплаченный ЕСН и пени за его несвоевременную уплату, решение инспекции правомерно, поскольку им был занижен ЕСН на указанную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 26.01.2006 по делу N А04-10646/05-3/362 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным в части решения N 1585 от 11.10.2005.

Резолютивная часть постановления от 5 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 1585 от 11.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - налоговое управление).

Решением суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу уплатить неполностью уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) по сроку 15.07.2005 в сумме 434623,09 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16560,88 руб. за период с 16.07.2005 по 11.10.2005., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, соответственно, в сумме 581,97 руб. и 1439,05 руб.

Прекращено производство по делу в части предложения уменьшить пени в сумме 1568,15 руб., начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что общество правомерно при начислении ЕСН за первое полугодие 2005 года применило налоговый вычет в размере начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил к уплате ЕСН в сумме 434623,09 руб., составляющих разницу между суммой примененного налогового вычета за отчетный период и суммой фактически уплаченных страховых взносов. Кроме этого, налоговый орган неправомерно начислил пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку пени могут начисляться только по итогам отчетного периода (квартала), а не по окончании месяца.

При взыскании судебных расходов суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд учел, что объем дела незначительный, оно не относится к категории особо сложных, требующих больших временных затрат, и пришел к выводу, что разумные пределы судебных расходов составляют 3000 руб. против заявленных 11300 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 243 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон N 167-ФЗ), которые устанавливают порядок начисления, порядок и сроки уплаты, соответственно, налога налогоплательщиками-работодателями и страховых взносов страхователями.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным, а также указывая на то, что по решению Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2006 по другому делу N А04-53/06-25/22 с общества взыскана недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2005 года.

Налоговое управление отзыв на жалобу не представило.

Налоговые органы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом расчетов авансовых платежей за первое полугодие 2005 года по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - страховые взносы), в ходе которой установлено, в том числе, что сумма примененного налогового вычета составляет 871667 руб., сумма фактически уплаченных страховых взносов 437043,91 руб.

Разница в сумме 434623,09 руб. (871667-437043,91) признается занижением ЕСН, которая подлежит уплате с 15 числа, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по ЕСН. В спорных правоотношениях 434623,09 руб. подлежали уплате 15.07.2005, что не было сделано налогоплательщиком.

Поэтому налоговым органом по результатам камеральной проверки 11.10.2005 принято решение N 1585, которым отказано в привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ и одновременно предложено последнему уплатить ЕСН в сумме 434623,09 руб., пени за период с 16.07.2005 по 11.10.2005 в сумме 16560,88 руб.

Кроме этого, начислены и уменьшены страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии, соответственно, в сумме 1568,15 руб. и 1439,05 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части предложения уплатить ЕСН в сумме 434623,09 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16560,88 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов 3007,20 руб. (1568,15 + 1439,05) и обжаловало его в арбитражном суд, который правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части начисления пени в сумме 1439,05 руб., поскольку страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии уплачены своевременно, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления вышеупомянутой суммы пени. Также суд правомерно признал недействительным начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 581,97 руб., поскольку налоговый орган, в нарушение статьи 23, пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ начислил пени помесячно, а не по итогам отчетного периода, которыми признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Поэтому кассационная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить ЕСН в сумме 434623,09 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16560,88 руб., то судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы материального права.

Статья 243 НК РФ устанавливает порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками - работодателями.

Согласно указанной норме права, сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (абзац 2 пункта 2 статьи 243).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243).

Из изложенного следует, что общество имело право применить при уплате ЕСН за отчетный период, первое полугодие 2005 года, налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов за тот же период, что составляет 871667 руб.

Но поскольку за первое полугодие 2005 года страховые взносы фактически уплачены в сумме 437043,91 руб., то по итогам отчетного периода общество обязано было в срок с 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом уплатить налог в сумме 434623,09 руб., так как на указанную сумму был занижен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за первое полугодие 2005 года. Данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, поэтому налоговая инспекция правомерно предложила обществу оспариваемым решением уплатить ЕСН в вышеназванной сумме и пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

При принятии решения судом также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.10.2005 N 436-О, согласно которой иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела принятие арбитражным судом решения от 08.02.2006 по дугому делу о взыскании с общества недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2005 года, поскольку предметом данного дела является проверка законности решения налогового органа, принятого с учетом только тех документов, которыми он располагал на момент его вынесения. Тем более, что на момент принятия решения, 11.10.2005, страховые взносы в сумме 434623,09 руб. уплачены не были.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2006 по делу N А04-10646/05-3/362 изменить, кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

ООО "Д" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1585 от 11.10.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в части предложения уплатить неполностью уплаченный единый социальный налог в сумме 434623,09 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16560,88 руб.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.