Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2097 Поскольку право энергоснабжающей организации на прекращение подачи электрической энергии абоненту в случае нарушения последним сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения, предусмотрено законодательством РФ, в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными оспариваемого пункта договора отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2097
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на постановление от 04.04.2006 по делу N А59-6925/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Тымовские коммунальные системы" о признании недействительными п. 2.2.4, в части п. 1.3 договора энергоснабжения от 11.02.2005 N 220058.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Прокурор Сахалинской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"), муниципальному унитарному предприятию "Тымовские коммунальные системы" (далее - Предприятие) о признании недействительными пункта 2.2.4, пункта 1.3 в части обязанности руководствоваться Правилами пользования электрической энергией договора энергоснабжения от 11.02.2005 N 220058, заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" и Предприятием.

Иск обоснован несоответствием спорных условий договора требованиям Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, Приказа Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 N 2.

Решением от 08.02.2006 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован несоответствием спорных условий договора требованиям действующего законодательства - ст.ст. 421, 422, 544 ГК РФ и п. 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи энергии, Порядок), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение от 08.02.2006 в части признания недействительным п. 2.2.4 договора энергоснабжения от 11.02.2005 N 220058, заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" и Предприятием, отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право энергоснабжающей организации на прекращение (ограничение) подачи л электрической энергии абоненту в случае нарушения последним сроков оплаты электрической энергии, установленных договором, предусмотрено ст. 546 ГК РФ.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.2.4, договора энергоснабжения отменить и оставить в силе решение от 08.02.2006. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 426 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1. Считает, что пункт 2.2.4 договора предоставляет энергоснабжающей организации право на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии абоненту в порядке, не соответствующем Порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между ОАО "Сахалинэнерго" и Предприятием заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 220058.

Согласно п. 2.2.4 договора энергоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать отпуск электрической энергии абоненту после его предупреждения в случае нарушения сроков и суммы оплаты электрической энергии, установленных договором (п.п. 6.2, 6.3). Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрен порядок подключения электроустановок абонента впоследствии. Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрен порядок оплаты за электроэнергию.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что п. 2.2.4, а также частично п. 1.3 договора противоречат требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок прекращения или ограничения подачи энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и распространяется на организации потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, в том числе на объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное условие договора о прекращении (ограничении) подачи энергии абоненту изложено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 546 ГК РФ, не содержащего запрета для энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии абоненту с соответствующим его предупреждением при нарушении последним сроков оплаты за энергию.

При этом суд с учетом положений п. 2 ст. 546 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что стороны при исполнении условий оспариваемого пункта договора обязаны руководствоваться Порядком прекращения или ограничения подачи энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для признания пункта 2.2.4 договора недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, отменив в этой части решение от 08.02.2006.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорного условия договора энергоснабжения Порядку прекращения или ограничения подачи энергии, предусматривающему последовательность действий энергоснабжающей организации, предшествующих прекращению или ограничению подачи энергии, необоснованны, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 546 ГК РФ реализация права энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии за нарушение обязательств по оплате энергии, возможно только с соблюдением установленного законом или иными правовыми актами порядка.

Исходя из того, что право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии абоненту в случае нарушения им обязательств по оплате энергии установлено п. 2 ст. 546 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного условия договора нормам материального права судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного при принятии постановления от 04.04.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.04.2006 по делу N А59-6925/05-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.