Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2394 Поскольку судом установлен факт использования нежилого здания в спорный период, с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 10.04.2005 - А.Н. Фокин, председатель кооператива - В.М. Кузьминых, от ответчика: предприниматель - Р.В. Фролов, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Альбатрос" на постановление от 28.03.2006 по делу N А51-4369/2005 6-138 Арбитражного суда Приморского края, по иску Производственного кооператива "Альбатрос" к предпринимателю без образования юридического лица Фролову Роману Валерьевичу о взыскании 1196786 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Производственный кооператив "Альбатрос" (далее - кооператив или ПК "Альбатрос") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Фролову Роману Валерьевичу о взыскании 1174465 руб. 29 коп. за пользование в период с 18.10.2004 по 14.01.2005 зданием площадью 1494,9 кв., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 26-а, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22320 руб. 94 коп.

Решением от 10.11.2005 иск удовлетворен частично, на сумму 1174465 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда отменено и в иске отказано полностью из-за отсутствия доказательств использования имущества ответчиком.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ПК "Альбатрос".

Жалоба мотивирована несоответствием судебного акта имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт использования здания предпринимателем в спорном периоде: договору аренды от 01.03.2001 (стороны ПК "Альбатрос" и ответчик), акту сверки взаиморасчетов, составленному ответчиком с Отделом вневедомственной охраны районного УВД по расчетам за услуги по охране здания (период с 01.08.2004 по 31.12.2004), вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Приморского края, принятым по делу N А51-10793/04 4-369, и кроме того, сведениям, полученным при проверках правоохранительными органами (на предмет установления лиц, использующих здание - переписке кооператива с этими органами за спорный период).

В жалобе имеются ссылки на участие ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражных дел NN А51-10218/02 14-358, А51-5449/02 3-163, А51-4165/03 19-70, А51-4337/2003 2-188, а также на выдачу им доверенности адвокату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель кассационную жалобу отклонил по мотиву недоказанности как факта использования им имущества, так и препятствий с его стороны сдаче кооперативом здания в аренду, а также использования здания в предпринимательских целях.

В отношении доводов заявителя о неполучении доходов от сдачи здания в аренду в отзыве указано, что здание было под арестом с 18.10.2004 по 14.01.2005, и только это препятствовало сдаче его в аренду.

В настоящем судебном заседании представители истца со ссылками на материалы дела кассационную жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что по документам Службы судебных приставов-исполнителей в декабре 2002 года спорное здание кооператива освободило добровольно ООО "Восточно-Азиатская корпорация" и с этого момента Фролов Р.В. занимает и использует здание полностью для своих предпринимательских целей, а ранее - частично, и предъявлял при этом судебному приставу-исполнителю договор аренды от 01.03.2001, затем договор о совместной деятельности. Здание принято от ответчика комиссионно в присутствии судебного пристава-исполнителя 15.01.2005.

Фролов Р.В. с кассационной жалобой не согласился, поддержал выводы апелляционной инстанции о необоснованности иска, так как зданием пользовались различные организации, а 15.01.2005 он как физическое лицо вывозил из здания имущество, а для эксплуатации здание было непригодно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2006 до 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование о взыскании 1196786 руб. 23 коп. за пользование с 18.10.2004 по 14.01.2005 зданием площадью 1494,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 26-а, - ПК "Альбатрос" заявил как собственник объекта (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2003 серии 25-АА N 314986).

В качестве доказательств использования ответчиком здания в указанный период истец предъявил в суд первой инстанции акт приема-передачи этого производственного здания от 15.01.2005, содержащий подпись ответчика, и отметку о приеме последним от истца, движимого имущества, письменные пояснения представителя Фролова Р.В., имеющиеся в Подразделении судебных приставов-исполнителей Первореченского района г. Владивостока по исполнительному производству N 3511 0311 04 (входящий от 09.06.2004 N 1370, исходящий от 08.06.2004 N 212), из которых следует, что по состоянию на дату получения этих пояснений помещением пользовался предприниматель Фролов Р.В. на основании договора аренды от 01.03.2001, заключенного с кооперативом.

В связи с неявкой предпринимателя рассмотрение дела в данной инстанции неоднократно откладывалось и определениями от 05.05.2005, 02.06.2005, 04.07.2005, 26.09.2005, 17.10.2005 последнему предлагалось предоставить суду документально обоснованный отзыв на иск.

Из имеющихся в материалах дела подлинных судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу усматривается, что об отложениях рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, однако отзыв с возражениями на иск в суд не направил.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно, на основании статей 123, 156 АПК РФ, при разрешении иска заявителя кассационной жалобы исходил из имеющихся в деле материалов.

В целях объективного исследования обстоятельств, относящихся к основанию иска, при отложении дела судом первой инстанции 06.09.2005 направлялся запрос в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении материалов исполнительного производства N 3511 0311 04.

Из полученных судом по этому запросу документов следует, что данное исполнительное производство возбуждалось в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2003 по делу N А51-4165/2003 о выселении по иску кооператива из спорного объекта недвижимости ООО "Восточно-Азиатская корпорация", которое ликвидировано по решению Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2003 N А51-15339/03 2-424 и добровольно освободило здание в декабре 2002 года.

С материалами данного исполнительного производства судом первой инстанции получена доверенность предпринимателя Фролова Р.В. от 17.03.2004, выданная адвокату Аванесянц А.С. (л.д. 130 т. 1), на основании которой данный представитель ответчика направил в Службу судебных приставов-исполнителей упомянутые пояснения. Из этих пояснений следует, что Фролов Р.В. как предприниматель арендует спорные помещения у кооператива.

Однако, ранее этот же представитель в ходе исполнительных действий заявлял, что предприниматель Фролов Р.В. использует спорные помещения на основании договора с совместной деятельности, заключенного с ООО "Восточно-Азиатаская корпорация" (л.д. 88, т. 1).

Согласно полученному от Службы судебных приставов-исполнителей договору аренды от 01.03.2001 данная сделка от имени ПК "Альбатрос" подписана заместителем председателя - Фроловым В.С. (умершим отцом ответчика). Соответствующий акт передачи имущества в материалах исполнительного производства отсутствует.

Заключение с предпринимателем договора аренды от 01.03.2001 (со сроком действия до 26.02.2002 и с арендной платой 4000 руб. в год) истец оспаривал, поэтому при отсутствии подлинника данного договора суд, правомерно руководствуясь статьей 71 АПК РФ об оценке доказательств, не признал судебную копию этого документа надлежащим доказательством, удовлетворив иск в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда никаких доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда первой инстанции о предоставлении отзыва на иск и документов, обосновывающих возражения на исковое требование, Фролов Р.В. не представил, в связи с чем принятие судом у этого лица и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении дела повторно в апелляционной инстанции является нарушением требований статьи 268 АПК РФ.

В установленном процессуальном порядке ответчик не оспорил и расчет суммы иска, при составлении которого истцом применены ставка арендной платы в размере 229 руб. 33 коп. за 1 кв.м и Методика расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, в связи с чем исковое требование признается обоснованным в полном объеме.

При таких обстоятельствах возражения на кассационную жалобу, касающиеся недоказанности истцом факта использования ответчиком имущества и непригодности его к эксплуатации со ссылкой на то, что арест здания препятствовал его эксплуатации, признаны подлежащими отклонению, как противоречащие документам исполнительного производства N 3511 0311 04.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4369/2005 6-138 отменить, оставить в силе решение от 10.11.2005, принятое по настоящему делу первой инстанцией этого суда.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Фролова Романа Валерьевича в пользу Производственного кооператива "Альбатрос" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выдать исполнительные листы.