Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2490 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы, неосновательно полученной суммы за аренду имущества, вследствие увеличения арендной платы, стоимости ремонта здания и арендной платы за землю отказано, т.к. истцом не доказано получение ответчиком имущества с улучшениями, стоимость которых истребуется в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения спора помещения ему не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 7 от 15.09.2004 - Гуров Д.Е., от ответчика: юрисконсульт по доверенности 7 от 30.12.2005 - Ильина Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роза-Плюс" на постановление от 24.04.2006 по делу N А51-11145/05 23-175 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Роза-Плюс" к открытому акционерному обществу "Уссурийский таксопарк" о взыскании 1507940 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

В судебном заседании от 11.07.2006 объявлен перерыв согласно ст. 163 АПК РФ до 18.07.2006 до 14 часов.

Закрытое акционерное общество "Роза-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссурийский таксопарк" о взыскании 1507940 руб. неосновательного обогащения в виде: излишне полученной арендной платы с 13.06.2001 по 25.03.2005 - 35480 руб., 105560 руб. - неосновательно полученной суммы за аренду имущества вследствие увеличения арендной платы, 1250600 руб. - стоимости ремонта здания и 115300 руб. - арендной платы за землю.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшена сумма иска до 1402380 руб.

Решением от 11.01.2006 исковые требования истца удовлетворены в сумме 1271600 руб., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение отменено, в иске истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком имущества с улучшениями, стоимость которых истребуется в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения спора помещения ему не возвращены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, на основании кассационной жалобы ЗАО "Роза-Плюс", в которой общество просит отменить судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно подошел к оценке представленных документов и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в части расходов, понесенных вследствие произведенного ремонта арендованного имущества, принадлежащего собственнику.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил постановление суда оставить в силе.

Из материалов дела установлено, между "Роза-Плюс" (арендатор) и ОАО "Уссурийский таксопарк" заключен 01.08.2000 договор на аренду нежилого помещения площадью 114,5 кв.м и прилегающей территории площадью 809,2 кв.м, расположенных в г. Уссурийске по ул. Ленинградская, 42 сроком на 5 лет.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2005 по делу N А51-16997/04 23-219 и от 14.10.2005 по делу N А51-9448/2004 2-181 указанный договор признан судом незаключенным.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с капитальным ремонтом занимаемого ООО "Роза-Плюс" помещения, как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм названной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из договора от 01.08.2000, переданное арендодателем недвижимое имущество для использования под пункт регистрации автотранспорта, расположенное в г. Уссурийске по ул. Ленинградская, 42, не требовало капитального ремонта.

Согласно пункту 7.1 договора к обязанности арендатора отнесено осуществление за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта, и пунктом 7.2 договора ему предоставлено право оборудовать помещение по своему усмотрению.

Однако, ЗАО "Роза-Плюс" в 2000 году произвело реконструкцию занимаемого помещения и капитальный ремонт. Указанные работы истец произвел без согласия ответчика.

В деле имеется постановление муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.11.2000 N 298 о разрешении ОАО "Уссурийский таксопарк" произвести реконструкцию здания по ул. Ленинградская, 42 г. Уссурийска, но данное постановление не может быть принято в качестве согласия собственника помещения на проведение его капитального ремонта.

Кроме того, согласно материалам дела ЗАО "Роза-Плюс" пользуется помещением, а, следовательно, результатами произведенного ремонта, с 2000 года и по сегодняшний день, доказательств передачи имущества ответчику, не представлено. Поддерживая имущество в исправном состоянии, истец тем самым обеспечивал свою хозяйственную деятельность, действуя, в первую очередь, в собственных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость выполненного ЗАО "Роза-Плюс" ремонта не может считаться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильно судом апелляционной инстанцией решен вопрос и в отношении 20000 руб., оплаченных истцом платежным поручением N 8 от 16.01.2002, так как материалами дела подтверждено, что указанная сумма передана ответчику в качестве арендных платежей.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2006 по делу N А51-11145/05 23-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.