Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2128 Иск о взыскании задолженности за выполненную работу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами передан на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на данную статью расходов, в каком объеме, передавались ли они филиалу, имел ли заказчик иные возможности для погашения задолженности по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2128
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/915

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В., представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, от ответчика: Васильева С.В., юрисконсульт по доверенности от 07.03.2006 N 12/46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на решение от 11.01.2006 по делу N А73-15210/05-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 33565 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия) о взыскании 33565 руб. 60 коп., в том числе 27667 руб. задолженность за выполненные работы по договору от 01.02.2003 N 5, 5898 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеназванному договору в сумме 27667 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", которое просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права (ст.ст. 8, 12, 307, 314 395 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании изложила возражения относительно доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Российской академией правосудия в лице директора Дальневосточного филиала (заказчик) и ООО "Бойлер-Севрис-Трейдинг" (подрядчик) возникли из договора подряда от 01.02.2003 N 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению перекрытий на объекте - котельной, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов 11, а заказчик обязался принять по акту приемки фактически выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Условиями указанного договора срок выполнения работ установлен с 01.02.2003 по 30.04.2003 и может быть изменен в случае изменения состава и объемов работ.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Исходя из подписанных сторонами акта на выполненные работы по утеплению перекрытий котельной N 1 от 26.09.2003 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 октябрь 2003 г. задолженность академии перед ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" составила 27667 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе обществом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Установив, что задолженность образовалась вследствие недостаточного бюджетного финансирования, суд пришел к выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Однако данный вывод не является правомерным, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Выполненные и принятые по договору работы ответчик своевременно не оплатил, а следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме; передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названным договорам. Кроме того, судом не установлен порядок поступления и расходования денежных средств как юридическим лицом, так и филиалом. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основной ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 11.01.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2006 по делу N А73-15210/05-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5898 руб. 60 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальном решение суда оставить без изменения.