Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2047 Суд, признав правомерным доначисление обществу НДС и пени за его несвоевременную уплату, взыскал с общества налог на прибыль, НДС, пеню по НДС. В части доначисления к уплате НДС за один из спорных периодов решение налогового органа признано недействительным, т.к. последним ошибочно включены в налоговую базу по НДС денежные средства, перечисленные обществом своим комитентам в счет будущих поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Приморскому краю - Смолякова М.П., представитель по доверенности N 06-30/215 от 21.04.2006; Лопатюк О.Д., представитель по доверенности N 06-30/225 от 03.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 17.02.2006 по делу N А51-3058/2004 33-63 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений N 34 от 03.03.2004, N 104 от 24.05.2004, N 06-15/118/01306 от 08.04.2004, требований N 2 от 03.03.2004, N 5 от 24.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными в части решения N 34 и требования N 2 от 03.03.2004 и полностью решения N 104 и требования N 5 от 24.05.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы) от 08.04.2004 N 06-15/118/01306.

Решением суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией решением N 34 от 03.03.2004, с учетом изменений, внесенных оспариваемым решением управления налоговой службы, правомерно доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 192628,8 руб. и соответствующая пеня за его несвоевременную уплату, а по решению N 104 от 24.05.2004 - налог на прибыль в сумме 9515 руб., НДС в сумме 240511 руб., а также пеня по НДС в сумме 1068 руб. В части доначисления к уплате НДС в сумме 236848,2 руб. (229944,2 + 7504), соответствующей пени за его несвоевременную уплату обжалуемые решения налоговых органов признаны недействительными, так как последними ошибочно включены в налоговую базу по НДС за сентябрь 2003 года денежные средства в сумме 1376063,16 руб., перечисленные обществом своим комитентам в счет будущих поставок. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются авансовыми платежами, подлежащими обложению налогом у общества, поэтому доначисление НДС в сумме 229344,2 руб. неправомерно. Кроме этого, судом признано незаконным доначисление НДС в сумме 7504 руб., так как отсутствие чеков контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при наличии других документов, подтверждающих уплату данного налога, не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в указанной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе управления налоговой службы, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "С" в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что из налоговой базы по НДС за сентябрь 2003 года подлежат исключению денежные средства в сумме 1376063,16 руб., полученные обществом "С" от компании "Ронгтон" и перечисленные своим комитентам, так как, по мнению управления, данные средства подлежат включению в налоговую базу комитентов только после исполнения ими договора поставки, то есть после отгрузки лесопродукции и на основании отчета коммисионера, представленного комитенту, поэтому является правомерным доначисление НДС в сумме 229344,2 руб.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что кассовый чек, являясь первичным учетным документом, служит единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (договору оказания услуг) между покупателем и продавцом. В связи с тем, что ООО "С" в подтверждении факта оплаты за товар и услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции формы БО-3, а не чеки ККТ, то обществу правомерно доначислен к уплате НДС в сумме 7504 руб.

ООО "С", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое судебное решение законным и обоснованным. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей управления налоговой службы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.01.2002 по 01.11.2003, в ходе которой установлены нарушения при исчислении и уплате налогов, в связи с чем по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений на него налоговым органом 03.03.2004 принято решение N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на пользователей автодорог - 8 руб.;

- налога на имущество - 75 руб.

Одновременно предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 439806 руб., пени в сумме 1111 руб.;

- налог на прибыль - 9515 руб.;

- налог на пользователей автодорог - 41 руб., пени - 7 руб.;

- налог на имущество 377 руб., пени - 19 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в управление налоговой службы, которое по результатам рассмотрения жалобы 08.04.2004 приняло решение N 06-15/118/01306 об изменении и частичной отмене обжалуемого решения и о назначении дополнительной проверки, а именно:

решение N 34 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 9515 руб., НДС в суммах 242965 руб. и 9100 руб. и пени в сумме 1111 руб., и назначена дополнительная проверка, которая поручена этой же налоговой инспекции.

Кроме этого, принято решение по НДС в части увеличения суммы НДС, подлежащей взысканию с авансовых платежей от компании "Ронгтон", с 166907 руб. до 408643 руб.

По результатам дополнительной проверки составлен акт N 5 от 12.05.2004 и принято решение N 104 от 24.05.2004, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9515 руб., НДС в сумме 240511 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1068 руб.

На основании указанных решений налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налога N 2 и N 5 по состоянию, соответственно, на 03.03.2004 и 24.05.2004., при этом изменения в требование N 2 после отмены в части решения N 34 не вносились.

Общество не согласилось с принятыми решениями и выставленными требованиями налоговых органов и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющее значение для дела, и правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции N 34 от 03.03.2004 и управления налоговой службы N 06-15/118/01306 от 08.04.2004 в части доначисления к уплате НДС в сумме 236848,2 руб., и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, а также пункты 2, 3, 4 полностью, а пункт 1 требования N 2 от 03.03.2004 в части уплаты НДС в сумме 247177,2 руб., и пени в сумме 1111 руб., недействительными, так как они противоречат НК РФ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в 2003 году общество "С" осуществляло поставку товаров на экспорт не только от собственного имени, но и по договорам комиссии. Получив от компании "Ронгтон" в сентябре 2003 года аванс в счет предстоящих поставок в сумме 2451855,82 руб., общество перечислило комитентам 1376063,16 руб., исключив их из налоговой базы при исчислении НДС за сентябрь 2003 года. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий общества, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, указанная выше сумма является доходом комитента, а не комиссионера, и именно комитент, определяя налоговую базу по НДС, должен увеличить ее на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные суммы комитент имеет право включить в налоговую базу только после исполнения договора поставки, является ошибочным и не принимается во внимание, как противоречащий вышеназванной норме права.

Также является ошибочным довод управления налоговой службы о том, что чеки ККТ являются единственным доказательством оплаты товаров (работ, услуг). Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку. При этом суд исходил из того, что обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции формы БО-3, в которых отдельной строкой выделен НДС, поэтому является необоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС в сумме 7504 руб. в связи с отсутствием чеков ККТ.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, управление налоговой службы не обосновало свои требования по жалобе об отмене судебного акта в полном объеме, в то время как заявление ООО "С" удовлетворено частично.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2006 по делу N А51-3058/2004 33-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.