Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6402 При новом рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов суду следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии вины перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куркин М.В. - представитель по доверенности от 17.01.2008 N 144, от ответчика: Белоусова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 683, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 20.09.2007 по делу N А73-7619/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 61336 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 61336 рублей согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением от 20.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном арбитражном суде законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" просит решение как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражая относительно выводов суда, заявитель указал на отсутствие в оригинале железнодорожной накладной надлежащей отметки о составлении акта общей формы по техническому браку, на невыполнение ответчиком обязанности по составлению коммерческого акта с указанием номеров неприбывших вагонов, отцепленных в пути следования; заявитель считает, что техническая неисправность в виде грения буксы, в результате которой произошла отцепка вагона в пути следования, возникла по причинам, зависящим от ответчика, поскольку обязанность по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, своевременному обнаружению и устранению неисправности лежит на перевозчике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ОАО "РЖД", считая их несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.02.2008 до 10-00. После объявления перерыва от ОАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, со станции Уяр Крас. ЖД до станции Дземги ДВЖД в адрес ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 788864 на перевозку наливных грузов маршрутной отправкой в вагонах-цистернах, в том числе за N 51460905, отправлен груз - нефть сырая. В накладной указано, что срок доставки истекает 31.05.2006. На станции Лена ВСЖД вагон N 51460905 отцеплен по техническому браку - грение буксы по диску, о чем составлен акт общей формы от 21.05.2006 N 690. Указанный вагон в адрес грузополучателя прибыл по дорожной ведомости ЭЦ 299434 - 22.06.2006.

ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ", полагая, что вагон N 51460905 прибыл на станцию назначения с просрочкой срока его доставки, которая составила 17 суток, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о взыскании пени согласно статье 97 УЖТ РФ. Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для увеличения срока доставки груза и, соответственно, освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки груза.

С учетом требований статьи 97 УЖТ РФ основанием ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Применение данных положений также связано с наличием либо отсутствием вины перевозчика.

Суд, ссылаясь на акт общей формы от 05.06.2006 N 384, которым зафиксирован факт отцепки вагона по техническому браку - грение буксы, уведомление N 1113 на ремонт вагона, в котором указан вид требуемого ремонта - текущий (ТР-2), уведомление ВУ-36 N 75 о приемке вагона из текущего ремонта, вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии вины перевозчика не рассмотрел.

В этой связи решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, кроме того, надлежит решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2007 по делу N А73-7619/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.