Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2188 При новом рассмотрении заявления военного прокурора о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества, суду следует исследовать вопрос о наделении министерства обороны РФ полномочиями осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за вооруженными силами РФ, а также рассмотреть вопрос о нарушении прав отдела морской инженерной службы и министерства обороны РФ в связи с заключением договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: Болотов Е.Г., заместитель начальника отдела, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Кирюшина Л.В., доверенность от 30.09.2005 N 038213, от ООО "Вещевой рынок "березка": Осипова Е.А., доверенность от 28.11.2005 N 01/189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Тихоокеанского флота на решение от 17.01.2006, постановление от 23.03.2006 по делу N А51-19090/2005 12-384 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - Военный прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ действующий в интересах 1976 Отдела морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - 1976 ОМИС), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Теруправление Минимущества РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Вещевой рынок "Березка" (далее - общество) о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества N 466/492/04.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - Теруправление Минимущества РФ на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Теруправление агентства).

Решением от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам того, что указанные Военным прокурором обстоятельства, на основании которых договор аренды является недействительным, не подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, Военный прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд не установил полномочия Теруправления Минимущества РФ на заключение спорного договора аренды. Полагает, что в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 п. 1.2 распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р об изъятии из оперативного управления имущества 1976 ОМИС, у него не возникло прав распоряжаться спорным сооружением со дня издания указанного ненормативного правового акта. Считает, что предоставленный в аренду объект закреплен за Вооруженными силами РФ, поэтому в соответствии с п. 71 ст. 7 Указа Президента РФ N 1082 от 16.09.2004 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении спорного имущества. Суд не дал оценку данному обстоятельству, которое являлось основанием заявленных требований.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа Президента РФ N 1082 следует читать как "16.08.2004"

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Военного прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Теруправления агентства, ООО "Вещевой рынок "Березка", не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными, при этом указали, что спорное сооружение находится в федеральной собственности и не закреплено за Вооруженными силами РФ в связи с чем Теруправление Минимущества РФ распорядилось им в пределах предоставленных ему полномочий.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 1976 ОМИС, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 Теруправлением Минимущества РФ на основании п. 1.2 распоряжения N 2-р изъято из оперативного управления 1976 ОМИС недвижимое имущество площадью 37206,75 кв.м и сооружения, балансовой стоимостью 20226,8 тыс. руб., согласно приложению N 2 к настоящему распоряжению, в перечне которого под номерами 30, 31 значатся объекты: балансовой стоимостью 927,3 тыс. руб., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, Нейбута (Зеленый угол); балансовой стоимостью 952,95 тыс. руб., расположенный по адресу: г. Владивосток, в/г 6, ул. Руднева, (Зеленый угол).

02.11.2004, между Теруправлением Минимущества РФ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 466/492/04 на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для размещения авторынка щебеночные площадки площадью 29000 кв.м и 29849,7 кв.м согласно планов (выкопировок), расположенные по адресу: г. Владивосток, в/г 6, ул. Руднева (район "Зеленый угол"). Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 31.08.2053.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 п. 1.2 распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р признан недействительным, как несоответствующий постановлению Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

Военный прокурор, считая, что Теруправление Минимущества РФ, предоставив обществу спорное сооружение, вышло за пределы своих полномочий, поскольку правом распоряжаться данным имуществом наделено Министерство обороны РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, сославшись на ч. 8 ст. 201 АПК РФ, указал на то, что правовые последствия недействительности ненормативного акта не применяются со дня принятия судом такого решения. В связи с чем пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в период действия распоряжения Теруправления Минимущества РФ от 02.04.2004 N 2-р.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное права подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Таким образом, в случае признания ненормативного правового акта недействительным, он считается таковым с момента его издания.

Кроме того, при разрешении данного спора суд не дал оценку решению Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем, в решении по делу N А51-12408 24-490 указано, что п. 1.2 распоряжения от 02.04.2004 N 2-р нарушает и права и законные интересы 1976 ОМИС в связи с лишением возможности использовать спорное сооружение из-за передачи его в аренду третьим лицам.

Кроме того, кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о том, что Теруправление Минимущества РФ распорядилось спорным сооружением в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку решением от 02.09.2005 по делу N А51-12408 24-490 установлено, что спорное имущество является военным и относится к федеральной собственности.

Суд не исследовал вопрос о наделении Министерства обороны РФ, на основании Указа Президента РФ N 1082 от 16.09.2004, полномочиями осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Указа Президента РФ N 1082 следует читать как "16.08.2004"

В этой связи вывод суда о том, что Военный прокурор не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, которые могли бы послужить причинами для признания договора аренды недействительным, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с учетом предоставленных ст. 268 АПК РФ полномочий, следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о нарушении прав и законных интересов 1976 ОМИС, Министерства обороны РФ в связи с заключением договора аренды N 466/492/04.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19090/2005 12-384 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.