Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6376 "Исходя из положений ст. 65 АПК РФ для взыскания действительной стоимости неосновательно полученного имущества истец должен доказать факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Машков В.В., представитель по доверенности от 09.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивня Владимира Васильевича на решение от 14.06.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А51-2000/2007 19-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Пивня Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гильчишину Валерию Степановичу о взыскании 1708840 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пивень Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гильчишину Валерию Степановичу о взыскании 1708840 руб. неосновательного обогащения - стоимости горюче-смазочных материалов (топлива), полученных от истца в период с 01.01.2004 по 05.03.2004.

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств получения ответчиком топлива, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пивень В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов со склада истца установлено приобретение ответчиком горюче-смазочных -материалов у истца, однако оценка этому обстоятельству судом не дана.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Пивня В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Предприниматель Гильчишин B.C., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что 05.03.2004 по результатам ревизии на оптовом складе нефтепродуктов истца выявлена недостача бензина марки А-76 в количестве 42000 литров, бензина марки А-92 - 28000 литров и дизельного топлива - 28000 литров.

Согласно аудиторскому заключению от 07.05.2004 отпуск указанного топлива осуществлен со склада истца без оформления документов.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, основанному на аудиторском заключении, топливо получено ответчиком, который уклоняется от его оплаты и в связи с этим имеет неосновательное обогащение в размере действительной стоимости топлива - 1708840 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания действительной стоимости неосновательно полученного имущества истец должен доказать факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком.

Между тем судебные инстанции установили, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, не свидетельствуют о приобретении ответчиком топлива у истца: в накладных в качестве поставщика указан не истец, а ООО "Аравия"; накладные ответчиком не подписаны.

Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих получение ответчиком спорного топлива, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу получены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, приводились им в апелляционной инстанции суда, исследовались судом и правомерно отклонены на основании статьи 68 АПК РФ.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, объяснения свидетелей и другие процессуальные документы, оформленные в ходе следственных действий, не являются допустимыми доказательствами неосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным решение суда от 14.06.2007 и постановление от 03.10.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А51-2000/2007 19-120 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.