Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1874 Поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зайцева М.С. - главный специалист по доверенности от 30.09.2005 N 03-8212, от ответчика: администрации Артемовского городского округа - Лихочева Л.Е. - ведущий специалист по доверенности от 26.12.2005 N 166, от третьего лица: ГУП N 0511 "Флотский комбинат бытового обслуживания" - Гудыря Н.А., юрист по доверенности от 26.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение от 16.02.2006 по делу N А51-17441/2005 2-355 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к муниципальному образованию г. Артем в лице администрации г. Артема, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному образованию г. Артем в лице администрации г. Артема (далее по тексту - Администрация), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - ГУ ФРС, регистрационная служба) с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 106,50 кв.м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Артема (далее по тексту - КУМИ), общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее по тексту - ООО "Спарк"), на стороне истца - дочернее государственное унитарное предприятие N 0511 "Флотский комбинат бытового обслуживания" Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ДГУП N 0511).

Определением от 26.12.2005 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - в настоящем, администрация Артемовского городского округа.

Решением арбитражного суда от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с доказанностью того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность указанного судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Администрации, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и принять новое решение об отказе Территориальному управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что спорные нежилые помещения являлись имуществом Вооруженных Сил, состояли на балансе 426-го ОМИС ТОФ и относятся к федеральному имуществу.

Ссылается на то, что согласно судебному решению Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-3-24д/96 установлен правовой статус спорного имущества, в силу которого имущество отнесено к муниципальной собственности и с 859-го отдела военной торговли ТОФ в пользу КУМИ г. Артема взыскана задолженность по арендной плате за пользование данными нежилыми помещениями.

По мнению Администрации, суд не учел устное заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и ДГУП N 0511, возражая относительно доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Территориального управления, ДГУП N 0511, Администрации поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилой пятиэтажный дом со встроенным объектом - ателье военного пошива, расположенный по ул. Севастопольской, 29/1 в г. Артеме, в соответствии с заданием войсковой части 51319 (ранее войсковая часть 31072) запроектирован ФГУП "49 центральный проектный институт" Министерства обороны Российской Федерации под шифром 12/292.

Строительство данного объекта велось по титулу стройки "капитального строительства по объектам военной торговли" за счет средств бюджета Российской Федерации, целевым назначением для организации пошива форменной одежды и других бытовых услуг для военнослужащих и их семей.

В 1964 году по окончанию строительства указанный объект "64-квартирный жилой дом по ул. Севастопольской с комбинатом бытового обслуживания" принят в эксплуатацию 426 ОМИС.

На основании решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 N 4-144 "О передаче жилого фонда 426 ОМИС и жилых домов N 33 по ул. Стасова, N 6 по ул. Карьерная, N 2 по ул. Мичурина" жилой фонд по акту приема-передачи передан на баланс Управлению ЖКХ Приморского крайисполкома.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 13 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1967 N 807 "О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства", согласно которому была признана целесообразной дальнейшая передача местным Советам депутатов трудящихся принадлежащего предприятиям, организациям и учреждениям жилищного фонда в городах и рабочих поселках, а также объектов коммунального хозяйства, обслуживающих население этих городов и поселков.

В соответствии с указанным решением жилой фонд внесен в реестр муниципальной собственности.

15.07.2004 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством 25-АА N 445365 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2005 N 06/006/2005-17.

Территориальное управление, считая, что нежилые помещения ателье в жилом доме являются государственной собственностью, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, оспорило зарегистрированное право на это имущество за муниципальным образованием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности и не могли быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к названному постановлению имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд установил, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств федерального бюджета и на момент разграничения государственной собственности находились в ведении и управлении Вооруженных Сил. Кроме того, спорные нежилые помещения не передавались по акту приема-передачи Управлению ЖЮС Приморского крайисполкома и оставались на балансе 426 ОМИС.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы относительно того, что спорные нежилые помещения не являлись имуществом Вооруженных Сил, не состояли на балансе 426-го ОМИС ТОО и не относятся к федеральному имуществу, в кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка на судебное решение арбитражного суда, как доказательство права муниципальной собственности, предметом которого явилось взыскание с 859-го отдела военной торговли ТОФ в пользу КУМИ г. Артема задолженности по арендной плате за пользование данными нежилыми помещениями, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос об уровне собственности в данном случае не рассматривался. Более того, распоряжение комитетом спорным имуществом являлось незаконным, поскольку он не обладал правомочиями собственника.

Довод Администрации о том, что суд не учел устное заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, является голословным, так как не подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2006 по делу N А51-17441/2005 2-355 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.