Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1859 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по возврату налога и обязании осуществить возврат ошибочно уплаченной суммы на личные счета физических лиц в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, суду следует установить правовую природу суммы, перечисленной платежным поручением, а также проверить правомерность требований общества о возврате именно этой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1859
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1297

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Российского ОАО энергетики и электрификации "Е" - Хренков А.С., представитель по доверенности N 8-8036 от 19.08.2005, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Гришенко В.В., представитель по доверенности N 86 от 11.01.2006, от Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики - Дрибенец Т.И., представитель по доверенности N 62 от 27.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Е" на решение от 09.12.2005, постановление от 02.03.2006 о делу N А73-11111/2005-50 (АИ-1/133/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, 3-е лицо: Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму 158877,58 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) по возврату налога и обязании осуществить возврат ошибочно уплаченной суммы 158877,58 руб. на личные счета физических лиц в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (далее - Пенсионный фонд).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пенсионный фонд.

Решением суда от 09.12.2005., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога только после того, как налог будет возвращен им физическим лицам и после проверки налоговой инспекцией всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ошибочность перечисленного налога в сумме 158877,58 руб. Суд также посчитал, что интересы общества не нарушены, так как налоговый орган не заявлял об отказе в возврате налога, а лишь указал на невозможность его проведения на дату подачи заявления о возврате.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового агента делать перерасчет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве условия возврата сумм излишне уплаченного налога, удержанного с физических лиц, за свой счет.

Заявитель жалобы также полагает, что Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) не предусматривает обязанность представлять в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации, иные документы в качестве условия возврата ошибочно уплаченного НДФЛ, считает, что возврат налога не может быть поставлен в зависимость от времени проведения выездной налоговой проверки общества, которая пока даже не запланирована, а 3 года, предусмотренные на возврат налога, истекают.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, в заседании суда отклоняет требования общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога, кроме того, общество является налоговым агентом, а возврат налога возможен только налогоплательщику.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушениям норм материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направленно на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 01/132Р от 22.05.2005 о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ, в том числе 158877,78 руб., приложив к данному заявлению платежное поручение N 1297 от 04.09.2002 и список работников Управления МЭС Востока, у которых был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ по взносам в негосударственный пенсионный фонд за август 2002 года.

Письмом N 09-34/18994 от 11.07.2005 налоговая инспекция известила общество о том, что для возврата НДФЛ за 2001 год - истек срок для возврата налога, а решение о возврате налога в сумме 158877,78 руб. за 2002 год будет принято после проведения выездной налоговой проверки за указанный период по повторному заявлению общества.

Полагая, что данный ответ не свидетельствует о каких-либо действиях по возврату налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату налога и обязанности возвратить ошибочно уплаченный налог.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к ошибочному выводу о том, что возврат налога возможен только налогоплательщику.

Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (пункт 24) также обратил на это внимание, указав, что в связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Данные указания Арбитражным судом Хабаровского края оставлены без внимания, так как исследование этих вопросов обеими инстанциями не проводилось.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 78 НК РФ определяет, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что плательщики НДФЛ - физические лица, обратились к обществу с указанными заявлениями.

Вывод арбитражного суда о том, что общество должно было сначала вернуть физическим лицам налог, а затем обращаться в налоговый орган за возвратом ошибочно перечисленной суммы, является неправомерным, так как противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Такие же заявления обществом от налогоплательщиков - физических лиц получены и представлены в арбитражный суд в качестве доказательств того, что налогоплательщики требуют возврата налога.

Являются ошибочными и выводы суда о том, что для решения вопроса о возврате НДФЛ необходимо исследовать первичные бухгалтерские документы, налоговые декларации и иные документы, которые позволили бы проверить обоснованность заявленных требований, то есть необходимость проведения выездной налоговой проверки.

Судом обеих инстанций не учтена правовая природа НДФЛ, перечисленного согласно платежному поручению N 1297 от 04.09.2002 г.

Из имеющегося в материалах дела договора N 108 от 10.12.1997 дополнительного пенсионного обеспечения следует, что вкладчик (общество) вносит в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики пенсионные взносы в пользу участников (работников общества). В силу статей 3, 16, 18 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ пенсионные взносы формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фонда, в данном случае имущество негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Как указанно в статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 НК РФ).

Поскольку в силу положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 75-ФЗ пенсионные взносы являются собственностью Фонда, а не доходом физических лиц, а также исходя из условий договора N 108 от 10.12.1997 при перечислении обществом пенсионных взносов в Пенсионный фонд физические лица доход не получают, а также у них не возникает право на распоряжение данными взносами. При наступлении пенсионных оснований у физических лиц возникает право на получении негосударственной пенсии, формируемой из денежных средств физических лиц, находящихся на солидарном счете Пенсионного фонда. Следовательно, объект налогообложению НДФЛ при перечислении обществом в Пенсионный фонд пенсионных взносов отсутствовал.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить правовую природу суммы 158877,78 руб., перечисленной, в том числе платежным поручением N 1297 от 04.09.2002, а также проверить правомерность требований общества о возврате именно этой суммы.

И на основании установления данных обстоятельств, с учетом требований пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающей, их что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом, определить правомерность бездействия налогового органа по возврату указанной выше суммы, а также разрешить вопрос о возврате уплаченной ошибочно, как полагает общество, суммы.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные выше нарушения и с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих в деле, рассмотреть по существу заявленные требования.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2005., постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А73-1111/2005-50 (АИ-1/133/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.