Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1660 Суд, уменьшив размер штрафа за неуплату НДС, взыскал с предпринимателя недоимку по данному налогу и пеню, т.к. спорный налог отнесен на налоговые вычеты при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1660
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я.С. на постановление от 08.02.2006 по делу N А24-1750/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Я.С. о взыскании 4880855,83 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Я.С. (далее - предприниматель) 4880855,83 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3526807 руб., пени - 611833,43 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 742215,4 руб.

В судебном заседании до принятия решения инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований в части взыскания 184551,7 руб. НДС, 32016,18 руб. пеней, 36912,34 руб. штрафа.

Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании до принятия решения инспекция признала правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС:

- за январь 2004 года - 2255,62 руб. и необоснованность доначисления 993,96 руб. пени и 997,91 руб. штрафа;

- 25698,33 руб. и необоснованность доначисления 6072,9 руб. пени и 5139,67 руб. штрафа;

- 9600 руб. (в 2003 году) и необоснованность доначисления 2269,2 руб. пени и 1920 руб. штрафа.

Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя Я.С. взыскано 33041,35 руб. недоимки по НДС, 570481,19 руб. пени и 697245,48 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Я.С. просит постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о занижении налоговой базы по НДС за 2003 год без указания конкретных налоговых периодов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 163 НК РФ.

Также заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о проведении зачета между предпринимателем и ООО "Брамс-Ойл" на сумму 15031479,48 руб., указывая, что такой зачет был проведен на сумму 10849089,18 руб., ссылаясь при этом на соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2003.

Кроме этого, как считает предприниматель, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недобросовестности его действий, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС, в отношении сделок с организациями, фактически не существующими и не ведущими хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Я.С. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 27.03.2003 по 31.01.2004 года, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 N 11-14/220 и принято решение от 30.12.2004 N 11-14/568/37316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 742215,4 руб. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3526807 руб., пени за его несвоевременную уплату 611833,43 руб.

Требования от 30.12.2004 N 11-14/570/37318 и N 11-14/569/37317 об уплате штрафа, налога и пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 10.02.2005 N 06-12/00861 решение инспекции изменено в связи с тем, что в выручку предпринимателя дважды включена сумма 1107310,12 руб., что привело к завышению НДС на 184551,7 руб.

Подлежащий взысканию штраф уменьшен до 705305,06 руб., налог - до 3342255,3 руб., пени - до 579817,25 руб., что явилось основанием для уточнения инспекцией заявленных требований.

При разрешении спора арбитражный суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договор комиссии от 08.04.2003 N 2, заключенный между предпринимателем Я.С. (комитент) и ООО "Брамс-Ойл" (комиссионер), банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО КБ "Камчатка" комитентом и комиссионером, первичные бухгалтерские документы, а также материалы встречной проверки ООО "Брамс-Ойл", учредителем и руководителем которого является индивидуальный предприниматель Я.С., пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю НДС в сумме 49700 руб. в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДС за период с 27.03.2003 по 31.12.2003 в размере 248500 руб.

В соответствии со статьей 167 НК РФ момент определения налоговой базы определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Для предпринимателя Я.С., утвердившего в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, таким моментом является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом согласно пункту 2 указанной правовой нормы оплатой товаров (работ, услуг) признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом.

При разрешении спора судом установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определена налоговым органом с учетом дохода в сумме 15031479,48 руб., полученного в результате прекращения обязательства зачетом.

Налоговая база по НДС за 2003 год составила 50921351,78 руб., НДС - 10184270,4 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возражения предпринимателя относительно занижения налоговой базы за 2003 год на сумму 248500 руб., сводятся к тому, что он не согласен с выводами инспекции о погашении обязательств между комитентом и комиссионером на сумму 15031479,48 руб., ссылаясь на соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2003, в котором сумма зачета указана в меньшем размере - 10849089,18 руб.

Суды обеих инстанций на основе материалов дела признали, что спорный зачет состоялся на сумму 15031479,48 руб. При этом соглашение от 22.12.2003 обоснованно не принято судами в качестве доказательства по делу.

Предпринимателем не оспаривается, что Соглашение от 22.12.2003 составлено в период судебного разбирательства по делу. Вместо действительных подписей комитента и комиссионера проставлены печати, воспроизводящие их подписи.

Кроме этого, проверкой установлено занижение налоговой базы по НДС за январь 2004 года на сумму 10344410 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 183002 руб.

Суды, удовлетворяя требование инспекции о взыскании 183002 руб. НДС, на основе исследования обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении данной суммы налога в связи с невключением в налоговую базу доходов от реализации горюче-смазочных материалов в результате взаиморасчета с комиссионером в сумме 4428949,84 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 61-62 т. 2). Всего доход предпринимателя за январь 2004 года составил 4445919,84 руб. (в т.ч. НДС).

Однако инспекция для целей налогообложения исходила из дохода в меньшем размере - 4386970 руб. (в т.ч. НДС). Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

НДС, исчисленный от суммы 4389970 руб., составляет 704509,54 руб. Налогоплательщиком за январь 2004 года НДС исчислен в сумме 521508 руб., следовательно, недоимка по налогу составляет 183002 руб. Спор о правильности применения налоговых ставок между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Далее, проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сентябре 2003 года в сумме 28973,43 руб., что привело к неуплате в бюджет указанной суммы НДС.

Из материалов дела судами установлено, что ОАО "Камчатскнефтепродукт" выставило ООО "Алян-Центр", руководителем и учредителем которого является Я.С., счет-фактуру от 23.04.2003 N 104 на сумму 173840,56 руб. на бункировку и услуги переработки дизельного топлива.

Материалами встречной налоговой проверки ОАО "Камчатскнефтепродукт" подтверждается, что указанные услуги оказывались в период с 13.02.2003 по 31.03.2003.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, предъявление налоговых вычетов налогоплательщиком связано с осуществлением этим налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы связаны с исполнением ООО "Алян-Центр" - поручений предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в качестве индивидуального предпринимателя Я.С. зарегистрирован с 27.03.2003 (свидетельство о госрегистрации от 27.03.2003 N 365).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с предпринимателя Я.С. 28973,43 руб. НДС по данному эпизоду.

Далее, в акте проверки от 10.12.2004 и решении от 30.12.2004 содержится вывод налогового органа о завышении в период с 27.03.2003 по 31.12.2003 налоговых вычетов на 3027623, 01 руб., так как счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Торс", ООО "Стар Плюс", ООО "Технология", ООО "Промтурбонефть" не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю 3027 623,01 руб. НДС суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Налоговые вычеты, в соответствии со статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а в случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что поставщик ООО "Торс" по юридическому и исполнительному адресам не находится, налоговая отчетность в налоговые органы им не представлялась, налоги не начислялись и не уплачивались. Квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 181-182, т. 4) о получении ООО "Торс" от предпринимателя наличных денежных средств 1280796,08 руб. (в том числе НДС - 213465,95 руб.). не имеют расшифровки подписи лица, принявшего указанную сумму. Счета - фактуры, предъявленные ООО "Торс" ответчику и накладные также не имеют расшифровки подписи лиц, выступающих от имени ООО "Торс" (л.д. 183-185, 187-190, 192-197, 201-206, 209-220 т. 4). В счетах-фактурах не указан адрес и наименование грузоотправителя. Из объяснения руководителя ООО "Торс" Малькова А.В. (л.д. 174, т. 4), следует, что ООО "Торс" реализацию товаров в адрес ответчика не осуществляло, руководителем счета-фактуры и приходно-кассовые ордера не подписывались, складские помещения для хранения товаров у ООО "Торс" отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении у ООО "Торс" товаров и их оплате.

Как следует из сообщений ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (л.д. 120, 121, т. 4) на запросы инспекции, поставщик ООО "Технология" по юридическому и исполнительному адресу не располагается, руководителем является Катина И.В., согласно декларациям по НДС за 2 квартал 2003 года облагаемый оборот составил 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.; за 3 квартал 2003 г. облагаемый оборот - 4974850 руб. вычеты - 496165 руб., к уплате в бюджет НДС 1320 руб.; за 4 квартал облагаемый оборот - 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.

Договор поставки от 05.05.2003 N 12. между ООО "Технология" и предпринимателем (л.д. 128-129, т. 4), счет-фактура ООО "Технология" от 05.05.2003 N 20, (л.д. 133, т. 4) от имени поставщика подписаны Калининой И.В. Сведения о том, что Калинина И.В. является руководителем или наделена соответствующими полномочиями подписывать различные документы от имени ООО "Технология" в материалах дела не имеются. Кроме того, счет-фактура от 05.05.2003 N 20 выставлена не предпринимателю, а иному лицу - ООО "Брамс", который и является грузополучателем. По платежным документам предпринимателя им было перечислено в пользу ООО "Технология" в мае 2003 года по указанной счет-фактуре 1028200 руб., в том числе НДС - 171366,67 руб., однако облагаемый оборот ООО "Технология", согласно сообщению ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока за 2 квартал 2003 составил 0 руб., к уплате в бюджет - 0 руб.

Из сообщений ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока на запросы налоговой инспекции также следует, что поставщик ООО "Промтурбонефть" по юридическому и исполнительному адресу не располагается, руководителем является Сидоренко М.С. Представленные предпринимателем документы: договор поставки б/н от 15.03.2003 (л.д. 137-140, т. 4), счета-фактуры в адрес предпринимателя (л.д. 151-160, т. 4) от имени ООО "Промтурбонефть" подписаны Добровольской Е.Н., указанной в качестве руководителя. Однако полномочия Добровольской Е.Н. как руководителя материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из названного договора следует, что он заключен 15.03.2003 с индивидуальным предпринимателем Я.С., который в качестве предпринимателя был зарегистрирован 27.03.2003. В счетах-фактурах ООО "Промтурбонефть" также не указаны наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузополучателя (л.д. 156, 158, 159, т. 4). По платежным документам Я.С., было перечислено в пользу ООО "Промтурбонефть" в апреле, мае, июне 2003 года 10854566,38 руб., в том числе НДС - 1809084,39 руб., однако согласно сообщению ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (л.д. 121, т. 4) облагаемый оборот ООО "Промтурбонефть" за 2 квартал 2003 г. составил 8300 руб., вычеты по НДС - 1520 руб., к уплате в бюджет - 140 руб. Из договора б/н от 15.03.2003 г. и счетов-фактур следует, что ООО "Промтурбонефть" отгрузило ответчику 1054,32 тн нефтепродуктов и осуществило доставку нефтепродуктов 1462,22 тн.

Из сообщения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (л.д. 119 т. 4) в отношении поставщика ООО "Стар Плюс" следует, что провести встречную налоговую проверку невозможно, т.к. ООО "Стар Плюс" по юридическому и исполнительным адресам не находится. Данных о местонахождении указанной организации в материалах дела не имеется. По документам, представленным предпринимателем, им было перечислено в пользу ООО "Стар Плюс" за товар и оказанные транспортные услуги по доставке товара в июле 2003 года - 2051000 руб., в том числе НДС - 341833,33 руб., августе 2003 года - 2951236 руб., в том числе НДС - 491872,67 руб. Однако ООО "Стар Плюс" последнюю налоговую отчетность предоставляло в Инспекцию МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за 1 квартал 2003 года (л.д. 119, т. 4). Из договора б/н от 17.03.2003 между предпринимателем и ООО "Стар Плюс" и счетов-фактур следует, что ООО "Стар Плюс" отгрузило нефтепродуктов 543 тн и осуществило доставку 120 тн.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив отсутствие хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными юридическими лицами, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что дефектные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Требования налогового органа о взыскании 3027623,01 руб. по данному эпизоду удовлетворены правомерно.

Далее, проверкой установлено, неправомерное применение предпринимателем Я.С. налоговых вычетов в январе 2004 года в суммах 4989,56 руб. и 10413,22 руб., всего 15402,78 руб., за счет необоснованного включения в налоговые вычеты НДС без доказательств, подтверждающих факт его уплаты.

Проверяя правильность доначисления 15402,78 руб. НДС, суды, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по данному эпизоду доказательства, пришли к правильному выводу о необоснованности применения вычетов, исчисленных и уплаченных предпринимателем с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок и иных расходов при отсутствии реализации услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, НДС в сумме 4989,56 руб. исчисленный и уплаченный предпринимателем с сумм авансовых платежей (комиссионное вознаграждение), в счет предстоящих поставок услуг по договору комиссии от 08.04.2003 N 2, заключенному с ООО "Брамс-Ойл" подлежат вычетам после реализации этих услуг; НДС в сумме 10413,22 руб. по счету-фактуре комиссионера от 31.01.2004 N 30/2 на сумму 68264,45 руб. (возмещение расходов комиссионера в связи с исполнением договора комиссии) отнесен на налоговые вычеты при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Я.С. 3304701,35 руб. недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату - 570481,19 руб. соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем у судов первой и апелляционной инстанции, а такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 697245,48 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежат изменению.

В соответствии с указанной правовой нормой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма недоимки по НДС по результатам выездной налоговой проверки составляет 3304701.35 руб.

Следовательно, штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы составляет 660940,27 руб. (3304701,35 х 20%).

Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N А24-1750/05-08 Арбитражного суда Камчатской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Я.С., проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 36-12, свидетельство о госрегистрации от 27.03.2003 N 3651, ИНН 410102680909, штрафа в сумме 697245,48 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.С. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 660940,27 руб.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Я.С. 244,44 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции разрешить Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.