Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2040 Поскольку заявленная обеспечительная мера в виде запрета внеочередному собранию акционеров принимать решения по некоторым вопросам связана с предметом спора и непринятие этой меры затруднит исполнение судебного акта по делу о признании недействительным решения совета директоров о проведении внеочередного собрания акционеров и внесении в повестку дня собрания некоторых вопросов, заявление об обеспечении иска удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каиндин И.В., представитель по доверенности N 4-737 от 21.02.2006, от ответчиков: от ОАО "Камчатскэнерго" - Васильева О.А., юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/800Д от 01.07.2005, от ОАО "ДВЭУК" - Васильева О.А., юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/251Д от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартиянова С.Ю. на постановление от 13.04.2006 по делу N А51-3104/06 32-40 Арбитражного суда Приморского края, по иску Мартиянова С.Ю. к открытому акционерному обществу "ДВЭУК", открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Камчатскэнерго" от 26.01.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2006 года.

Мартиянов С.Ю., являющийся членом Совета директоров открытого акционерного общества "Камчатскэнерго", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" и открытому акционерному обществу "ДВЭУК", осуществляющему полномочия исполнительного органа ОАО "Камчатскэнерго", о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Камчатскэнерго" от 26.01.2006 о проведении 14.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Камчатскэнерго" в форме заочного голосования и внесении в повестку дня этого собрания следующих вопросов:

1) об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типа) объявленных акций общества и прав, представляемых этими акциями;

2) о внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением количества объявленных акций;

3) об увеличении уставного капитала общества, путем размещения дополнительных акций.

Одновременно с исковым заявлением Мартиянов С.А. подал заявление об обеспечении иска, в котором на основании статей 90-92 АПК РФ просил запретить внеочередному общему собранию акционеров, назначенному на 14.03.2006, принимать решения по трем вышеуказанным вопросам повестки дня, вынесенным на собрание оспариваемым решением. Совета директоров. Заявление истца обосновано тем, что непринятие такой обеспечительной меры даст возможность общему собранию акционеров принять в ущерб интересам миноритарных акционеров решения по указанным трем вопросам повестки дня, а это в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решения Совета директоров от 26.01.2006 в случае удовлетворения иска.

Определением от 28.02.2006 заявление удовлетворено. Суд запретил внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Камчатскэнерго", назначенному на 14.03.2006 в форме заочного голосования, принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

1) об определении количества, номинальной стоимости, категорий (типа) объявленных акций общества и прав, представляемых этими акциями;

2) о внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением количества объявленных акций;

3) об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Определение обосновано положениями ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, мера обеспечения иска, о которой просит истец, не приводит акционерное общество к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 определение от 28.02.2006 отменено и в удовлетворении заявления Мартиянова С.Ю. о принятии обеспечительной меры отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обосновал связь заявленной обеспечительной меры с предметом иска; не привел доказательства в обоснование своего довода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера, о которой просит истец, по существу является реализацией его исковых требований, а принятие этой меры означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае удовлетворения иска оспариваемые решения Совета директоров не будут иметь правовых последствий, в связи с чем необходимости в совершении каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда не потребуется.

В кассационной жалобе Мартиянов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочное толкование Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскэнерго" выражает мнение о законности постановления апелляционной инстанции и предлагает оставить его без изменения. Считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не представил доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Поэтому апелляционная инстанция суда правильно отменила определение первой инстанции от 28.02.2006, которым обществу фактически было запрещено проводить общее собрание акционеров.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Мартиянова С.Ю. поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представитель ОАО "Камчатскэнерго" и ОАО "ДВЭУК" возражал против удовлетворения жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 07.07.2006 на основании ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения первой инстанции суда от 28.02.2006.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из дела, предметом спора по настоящему делу является решение Совета директоров ОАО "Камчатскэнерго" от 26.01.2006, которым Совет директоров в пределах своей компетенции согласно ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах" определил дату, место, время, форму проведения общего собрания акционеров, назначенного на 14.03.2006, а также повестку дня общего собрания акционеров.

Оспаривая в судебном порядке указанное решение по мотиву его незаконности и нарушения прав миноритарных акционеров, истец в качестве обеспечительной меры просил запретить общему собранию акционеров, назначенному на 14.03.2006, принимать решения по вопросам повестки дня, которая предложена собранию оспариваемым решением Совета директоров.

Поскольку в силу ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах" решение Совета директоров о проведении общего собрания акционеров и определении его повестки дня является начальной стадией созыва и проведения собрания, то возможное признание решения Совета директоров недействительным может повлечь за собой нелегитимность решений, принятых общим собранием акционеров.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал соответствующий закону вывод о непосредственной связи заявленной истцом обеспечительной меры с предметом иска.

Отменяя определение от 28.02.2006 и делая вывод о том, что истец не обосновал связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 49, п.п. 5-7 ст. 53, п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым повестку дня общего собрания акционеров формирует только Совет директоров акционерного общества, и не рассмотрел все доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, которыми истец обосновал необходимость принятия указанной меры.

Заявленная истцом обеспечительная мера предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", допускается по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества. Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Кроме того, отказывая Мартиянову С.И. в принятии меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что возможное удовлетворение иска предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения Совета директоров акционерного общества и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение судебного акта о признании недействительным решения. Совета директоров о внесении в повестку дня общего собрания акционеров конкретных вопросов заключается в том, что общее собрание не вправе принимать решения по этим вопросам повестки дня (п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поэтому в том случае, если заявленная истцом обеспечительная мера не будет принята и назначенное на 14.03.2006 общее собрание акционеров примет решения по оспариваемым истцом вопросам повестки дня собрания, то исполнение судебного акта о признании решения Совета директоров от 26.01.2006 будет уже невозможным.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 28.02.2006, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным уже решения общего собрания акционеров по соответствующим вопросам (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, а ее принятие фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний, не основаны на обстоятельствах дела.

В то же время суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, и рассмотрев все доводы заявителя, сделал соответствующие закону выводы о непосредственной связи обеспечительной меры с предметом иска, о ее соразмерности заявленному требованию и о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а определение от 28.02.2006, соответствующее ст. 90 и п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.04.2006 по делу N А51-3104/06 32-40 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение от 28.02.2006 по тому же делу.