Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1923 "Арбитражный суд установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения ввиду отсутствия регистрации договора аренды, при этом акт приема-передачи подтверждает факт занятия ответчиком помещения, принадлежащего истцу. В этой связи ответчик на основании ст. 1102 ГК РФ обязан освободить занимаемое без правовых оснований помещение и возвратить истцу неосновательное обогащение, рассчитанное как сумма сбереженной арендной платы" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невское" на решение от 16.12.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А24-3842/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невское" об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 149688,37 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невское" с иском об обязании ответчика освободить занимаемое административное здание общей площадью 409,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 16, и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 132300,37 руб. неполученной арендной платы, а также 17388 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 143804,75 руб.

Решением суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд, установив, что договор аренды нежилого помещения, подписанный сторонами, не заключен в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию, взыскал с ответчика за фактическое пользование этими помещениями как неосновательное обогащение.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Невское", которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы отом, что невыполнение арендатором обязанности по регистрации договора, повлекшее признание его незаключенным, произошлопо вине арендодателя, не предоставившего необходимые документы.

По его мнению, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Невское" занимало спорное здание и пользовалось им, поскольку техническое состояние здания исключало возможность его эксплуатации.

Кроме того, ответчик ссылается на несение им затрат по проведению капитального ремонта здания в соответствии с согласованной с арендодателем сметой, а также на то, что арендодатель ввел его в заблуждение при заключении договора, не поставив в известность о статусе здания, как объекте культурного наследия.

В представленном отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области с жалобой не согласилось, приведя аргументы о том, что здание ответчиком было принято по акту приема-передачи, где последним велись ремонтные работы собственными силами, возмещение которых ему не предусматривалось. Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя в связи с невозможностью прибытия в заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты законными, в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области (арендодатель) и ООО "Невское" (арендатор) 18.11.2003 подписан договор аренды административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 16 общей площадью 409,7 кв.м., сроком с 01.11.2003 по 31.10.2013. Согласно п. 1.1 договора одновременно с передачей административного здания арендодатель передает арендатору право пользования земельным участком общей площадью 945 кв.м, необходимым для нормальной эксплуатации передаваемого в аренду здания.

По акту приема-передачи от 01.11.2003 названное здание передано арендатору.

Со ссылкой на то, что ответчиком не осуществлялась оплата за пользование зданием, а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2.11 договора произвести его регистрацию, в связи с чем договор не может считаться заключенным, истец обратился с настоящим иском о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен в соответствии с Методикой расчета ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 18.11.2003 сроком действия до 31.10.2013 в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и соответственно не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и поскольку ООО "Невское" занимает указанное административное здание без правовых оснований, у него имеется обязанность по возврату этого имущества и сбереженной арендной платы за пользование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом правильно рассчитан размер неосновательного обогащения с применением ставок арендной платы, действующих в спорный период на территории Камчатской области для нежилых помещений, относящихся к объектам федеральной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности эксплуатировать здание по назначению в силу его неудовлетворительного технического состояния не влияет на правильность решения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи названного имущества ответчику и нахождение его у последнего в спорный период установлены в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно произведенных им затрат по капитальному ремонту здания, поскольку исковых требований о возмещении таковых обществом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причине невыполнения им обязанности по государственной регистрации договора, а также о введении его в заблуждение при заключении договора о статусе здания также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения к существу заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ требования.

В связи с изложенным, решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2005, постановление от 06.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3842/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.