Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2159 При новом рассмотрении дела о признании общества банкротом, суду следует исследовать и дать оценку постановлениям налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, а также проверить обоснованность требований инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2159
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5614

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Д": Ковалюк О.Б., юрисконсульт по доверенности б/н от 27.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на определение от 19.04.2006 по делу N А73-2502/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании ОАО "Д" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО "Д" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника по состоянию на 28.01.2006 просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на сумму 3480641 руб., включая 1257663 руб. недоимки, 2137029 руб. пеней и 85950 руб. штрафа. При этом уполномоченный орган сослался на решение налогового органа от 28.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банке и его же постановление от 22.12.2005 о взыскании налога за счет имущества должника, которое 22.12.2005 направлено в подразделение судебных приставов для исполнения.

Определением от 19.04.2006 арбитражный суд признал требования уполномоченного органа обоснованными на сумму 3394692 руб. (1257663 руб. - недоимка, 2137029 руб. - пени), включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, ввел в отношении ОАО "Д" наблюдение и утвердил временным управляющим Широкова Ю.С. Во включении в реестр требований кредиторов 85950 руб. штрафа отказано ввиду отсутствия решения суда, подтверждающего факт совершения должником налогового правонарушения и взыскания с него в этой связи штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Д", ссылаясь на нарушение арбитражным судом п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 41, ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит определение отменить и производство по делу прекратить, так как требование уполномоченного органа на сумму 3394692 руб. не подтверждено постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

ФНС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Д" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 19.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права.

Заявителем по настоящему делу о признании ОАО "Д" банкротом является уполномоченный орган.

Согласно ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме документов, прилагаемых к заявлению кредитора, к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должны быть приложены решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и доказательства его направления в службу судебных приставов и в копии должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу п. 3 ст. 4 и п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признается обоснованным, если оно подтверждено решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из дела, заявляя о признании ОАО "Д" банкротом, уполномоченный орган приложил к своему заявлению постановление налогового органа от 28.10.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника на сумму 347886 руб. 78 коп. и такое же постановление от 22.12.2005 на сумму 54910 руб.

Постановление налогового органа о взыскании за счет имущества должника недоимки и пеней на общую сумму 3394692 руб. уполномоченным органом в суд не представлено.

Указанная сумма задолженности ОАО "Д" по обязательным платежам усматривается лишь из справки ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска по состоянию на 28.01.2006, которая не подтверждена какими-либо первичными документами и постановлением налогового органа о взыскании 3394692 руб. за счет имущества ОАО "Д".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные законом основания считать требования уполномоченного органа обоснованными на сумму 3394692 руб.

Более того, как видно из определения от 19.04.2006, арбитражный суд не исследовал и не давал оценку ни постановлениям налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника от 28.10.2005 и от 22.12.2005, ни справке ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 19.04.2006, вынесенное с нарушением ст. 71 АПК РФ и ст.ст. 6, 41, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа в соответствии с требованиями вышеназванных норм Закона о банкротстве и исследовать представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.04.2006 по делу N А73-2502/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.