Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5614 Определение об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на оплату публикаций в газете о введении наблюдения в отношении должника отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и с уполномоченного органа в пользу временного управляющего общества взысканы данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5614
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Булдакова С.А. - государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 26.11.2007 N 7202, от арбитражного управляющего Широкова Ю.С.: Широков Ю.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 28.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2502/2006-36, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "ДОЗ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО "ДОЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника по состоянию на 28.01.2006 просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней на сумму 3480641 руб., включая 1257663 руб. недоимки, 2137029 руб. пеней и 85950 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 в связи с признанием требований уполномоченного органа обоснованными в размере 3394692 руб. (1257663 руб. - недоимка, 2137029 руб. - пени) в отношении ОАО "ДОЗ" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Широков Ю.С., вознаграждение которому установлено в размере 10000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006 определение от 19.04.2006 отменено в связи с отсутствием доказательств задолженности ОАО "ДОЗ" по обязательным платежам в заявленном размере и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.11.2006 арбитражный суд, признав требования уполномоченного органа обоснованными в размере 936515,56 руб., ввел в отношении ОАО "ДОЗ" наблюдение и утвердил временным управляющим должника Широкова Ю.С. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Определением от 18.07.2007 производство по делу о банкротстве ОАО "ДОЗ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что 17.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ОАО "ДОЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Временный управляющий ОАО "ДОЗ" Широков Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве 74472 руб. 05 коп. расходов, из которых 70000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за 7 месяцев процедуры наблюдения, 4266 руб. 05 коп. -расходы на оплату публикаций в "Российской газете" о введении наблюдения в отношении должника, 206 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2007 в удовлетворении заявления Широкова Ю.С. отказано в связи с невыполнением им обязанностей временного управляющего по проведению собрания кредиторов и составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 определение от 18.07.2007 отменено в связи с неправильным применением норм материального права и с уполномоченного органа в пользу временного управляющего ОАО "ДОЗ" Широкова Ю.С. взыскано 74472 руб. 05 коп. расходов на основании статей 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и отказать Широкову Ю.С. в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему Широкову Ю.С., поскольку последний в период процедуры наблюдения в отношении ОАО "ДОЗ" не исполнял обязанности, возложенные на него статьями 61, 68 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил, что производство по делу прекращено не в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа, а по другому основанию, поэтому уполномоченный орган не должен возмещать расходы за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Широков Ю.С. высказал мнение о правильном применении апелляционным судом статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил оставить постановление от 28.09.2007 без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан заявитель (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, имущество должника, за счет которого возможно было бы возмещение расходов по делу о банкротстве, отсутствует ввиду отсутствия самого должника, деятельность которого прекращена 17.11.2006 в связи с ликвидацией.

Следовательно, возложение на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ОАО "ДОЗ", произведено апелляционным судом правомерно и соответствует пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения временному управляющему Широкову Ю.С. должно быть отказано в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных статьями 67 и 68 Закона о банкротстве, рассматривались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не основанные на доказательствах и законе.

Как следует из материалов дела, факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Широковым Ю.С. обязанностей временного управляющего ОАО "ДОЗ" в судебном порядке не установлен. Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, вынесенное в неправильным применением норм материального права, и удовлетворил заявление временного управляющего.

Расчет суммы расходов и доказательства в их обоснование судом апелляционной инстанции проверены и уполномоченным органом не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 59 Закона о банкротстве и о неприменении подлежащих применению статей 67-68 этого же Закона не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм и не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного постановление от 28.09.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2502/2006-32 оставить йез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.