Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6367 При новом рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам суду необходимо проверить, не истекли ли сроки давности взыскания в бесспорном либо в судебном порядке в отношении обязательных платежей, которые заявлены в требовании уполномоченного органа по данному делу и признаны судом обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от уполномоченного органа: Муртазин P.M. - представитель по доверенности N 3770 от 07.09.2007, от кредитора Компании "Nautica S.A.": Сторожук М.И. - представитель по доверенности от 20.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Компании "Nautica S.A." на определение от 23.10.2007 по делу N А24-111/07-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" требования по обязательным платежам на сумму 123850029 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.02.2007 в отношении закрытого акционерного общества "Корякская рыбопромышленная компания" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, а решением того же суда от 29.06.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

23.04.2007 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам на общую сумму 123850029 руб. 72 коп., из которых 81700056 руб. 50 коп. - недоимка по налогам, 42016729 руб. 54 коп. - пени, 133243 руб. 68 коп. - штрафы (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 100790031 руб. 93 коп., включая 79589879 руб. 69 коп. недоимки по налогам и 21200152 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении заявления на сумму 2110176 руб. 81 коп. недоимки и 17281823 руб. 30 коп. пеней отказано ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований в этой части. Требование на сумму 133243 руб. 68 коп. штрафов отклонено на основании пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ и пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания "Nautica S.A.", являющаяся конкурсным кредитором общества, просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ Арбитражный суд Камчатской области не принял во внимание определение того же суда от 06.10.2006 по делу N А24-5274/05-05, которым требования уполномоченного органа на сумму 16289662 руб. 37 коп. по решениям о взыскании налога за счет имущества должника от 01.02.2005 N 06-35/1 и от 10.03.2005 N 06-32/2, включенным в требование по настоящему делу, признаны предъявленными за пределами срока давности взыскания. Следовательно, и по настоящему делу срок давности взыскания вышеуказанной суммы налогов также истек до предъявления требования уполномоченного органа в суд. Арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 45-48 Налогового кодекса РФ и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которым не подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей, заявленные с пропуском срока давности взыскания. Аналогичные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при включении в реестр требований кредиторов суммы 60646347 руб. 49 коп. обязательных платежей, которое произведено без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 13.04.2007 по делу N А24-308/07-20.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает доводы заявителя жалобы и предлагает оставить определение от 23.10.2007 без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает, что им представлялись обоснованные возражения на требования уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, в том числе и по сроку давности взыскания, однако они не были приняты во внимание, поэтому он оставляет принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда. При этом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.01.2008 до 14 час. 30 мин. 28.01.2008.

В судебном заседании 28.01.2008 представитель компании "Nautica S.A." поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции ограничился проверкой обоснованности требований и не проверил надлежащим образом истечение сроков давности взыскания обязательных платежей, в связи с чем компания настаивает на отмене определения от 23.10.2007. Кроме того, представитель компании, уточнив требования по жалобе, заявил, что в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа определение не обжалуется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 21.01.2008 дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в обжалуемой части определение от 23.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные по настоящему делу требования уполномоченного органа на сумму 123850029 руб. 72 коп., в том числе 133243 руб. 68 коп. штрафов, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим судебной проверке подлежали как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

В отношении суммы 133243 руб. 68 коп. штрафов арбитражный суд правильно применил пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период, за который предъявлены налоговые санкции) и пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которым требования о взыскании налоговых санкций включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, и правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа в этой части ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной суммы штрафов.

В указанной части определение суда от 23.10.2007 не обжалуется (с учетом уточнения позиции заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции 28.01.2008).

В остальной части требования уполномоченного органа проверены арбитражным судом на предмет обоснованности и признаны подтвержденными достаточными доказательствами в размере 100790031 руб. 93 коп.

В то же время суд не проверил, не утрачена ли возможность принудительного исполнения требований в указанной сумме в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в арбитражный суд - 23.04.2007.

Как видно из дела, в возражениях на требования уполномоченного органа конкурсный управляющий заявлял об истечении срока давности взыскания налогов по следующим решениям о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника:

- от 01.02.2005 N 06-35/1 (требование об уплате налога от 15.11.2004 N 1615, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 25.12.2004 N 232);

- от 10.03.2005 N 06-32/2 (требование об уплате налога от 16.12.2004, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 27.12.2004 N 234);

- от 03.10.2006 N 132 (в части требований об уплате налогов от 21.03.2006 N 201, от 21.03.2006 N 202, от 24.04.2006 N 1546, от 06.06.2006 N 2016, от 25.07.2006 N 3793).

При этом конкурсный управляющий ссылался на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Камчатской области от 06.10.2006 по делу N А24-5274/05-05 (по заявлению ФНС России о признании общества банкротом) и на решение того же суда от 13.04.2007 по делу N А24-308/07-20 (по заявлению общества к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 132), которыми установлены факты вынесения вышеуказанных решений налогового органа с нарушением 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ для принудительного взыскания налогов и пеней.

Отклоняя указанные возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которому судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Суд указал, что по оспариваемым конкурсным управляющим решениям налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника (NN 06-35/1, 06-32/2, 132) решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника были приняты и инкассовые поручения направлены в банк в пределах установленного законом 60-дневного срока, поэтому и порядок, и сроки принудительного взыскания налогов и пеней налоговым органом соблюдены.

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 24 того же Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд не принял во внимание следующее. В силу статьи 45 НК РФ (здесь и далее - статьи 45-48 НК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом вышеуказанных решений) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом следует иметь в виду, что в статьях 46-47 Налогового кодекса РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В случае пропуска указанного 60-дневного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в судебном порядке в 6-месячный срок, о начале течения которого разъяснено в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 (пункт 12) и от 22.06.2006 N 25 (пункты 19, 24).

С учетом изложенного арбитражному суду следовало проверить, не истекли ли на момент предъявления уполномоченным органом требования к должнику в арбитражный суд (23.04.2007) сроки давности взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке и в судебном порядке, которые установлены нормами налогового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Между тем из мотивировочном части определения от 23.10.2007 не следует, что арбитражный суд устанавливал обстоятельства и давал оценку доказательствам, которые касаются сроков давности взыскания обязательных платежей. Вывод суда о том, что бесспорный порядок взыскания спорной суммы налогов и пеней с учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков соблюден, не обоснован ссылками на доказательства по делу и сделан без учета положений статей 46-48 названного кодекса и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, от 22.06.2006 N 25.

При таких обстоятельствах определение от 23.10.2007 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 100790031 руб. 93 коп. обязательных платежей, вынесенное без проверки сроков давности их взыскания, не соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить, не истекли ли сроки давности взыскания в бесспорном либо в судебном порядке в отношении обязательных платежей, которые заявлены в требовании уполномоченного органа по настоящему делу и признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.10.2007 по делу N А24-111/07-14 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корякская рыбопромышленная компания" штрафов на сумму 133243 руб. 68 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.