Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1782 Суд отказал в иске о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истцом не доказан факт, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рой Е.Д. (паспорт 08 03 935973 от 13.02.2003), Леонова А.В., представитель по доверенности от 25.04.2005, от ООО "Ткани": Михайлова М.Е., представитель по доверенности от 15.10.2005 б/н, от Мироновой И.В.: Михайлова М.Е., представитель по доверенности от 02.02.2006 N 27АА296353, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Роя Е.Д. на решение от 21.11.2005, постановление от 06.02.2006 по делу N А73-4763/2005-22 (АИ-1/22/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Роя Е.Д. к Титовой Н.Н., Мироновой И.В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ткани", о признании договора дарения от 29.12.2004 недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Рой Евгений Дмитриевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Ткани" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 12,5%, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к другим участникам общества Титовой Нине Николаевне и Мироновой Ирине Викторовне с иском о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 29.12.2004, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование иска заявителем указано на то, что сделка дарения доли, принадлежащая Титовой Н.Н., прикрывает другую сделку - купли-продажи этой доли, в результате чего стало невозможным приобретение иным участником, в том числе и им, доли в соответствии с пунктами 13.3. Устава общества и пунктом 4 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ткани".

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Роя Е.Д., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, поскольку этот вывод сделан в результате неверного толкования статьи 21 Закона от 08.02.1998 и пункта 13.3 Устава ООО "Ткани". Считает, что судом исследованы не все доказательства представленные в совокупности, которые свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Рой Е.Д. и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ООО "Ткани" и Мироновой И.В., выражая несогласие с приведенными доводами жалобы и считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Титова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 21.11.2005, постановления апелляционной инстанции от 06.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации ООО "Ткани" 24.06.1999 участниками общества с равными долями в размере 12,5% в уставном капитале общества являлись: Коломеец Л.И., Судакова Т.К., Слепкина Л.Ф., Ходкевич Т.М., Миронова И.В., Овчинникова Н.Л., Титова Н.Н.

По договору купли-продажи доли от 29.12.2004 Рой Е.Д. приобрел у Коломеец Л.И. долю в размере 12,5% в уставном капитале общества.

По договору дарения доли в уставном капитале от 29.12.2004 Миронова И.В. приобрела у Титовой Н.Н. долю в размере 12,5%.

На основании решения общего собрания участников общества, проведенного 26.01.2005, внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы 03.02.2005, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку истцом не доказан факт, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они не свидетельствуют о передаче Титовой Н.Н. денежных средств Мироновой И.В. во исполнение сделки купли-продажи.

Протокол допроса нотариусом Титовой Н.Н. в качестве свидетеля также обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку произведен нотариусом в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате, запрещающей обеспечение доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

С учетом изложенного, суд сделав правомерный вывод относительности недоказанности совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ткани", прикрывающей договор дарения доли, обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие у истца права на иск в связи с неверным толкованием статьи 21 Закона от 08.02.1998 и пункта 13.3 Устава ООО "Ткани", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку Рой Е.Д. не подтвердил в ходе судебного разбирательства, что оспариваемая сделка осуществлена путем купли-продажи, а указанные положения Устава касаются преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, следовательно, права заявителя не были нарушены при уступке доли выбывшим участником общества. Судом также не установлено при совершении сделки нарушения правил статьи 21 Закона от 08.02.1998, предусматривающей право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Иное не было предусмотрено Уставом.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005, постановление от 06.02.2006 по делу N А73-4763/2005-22 (АИ-1/22/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.