Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2358 Поскольку агентство оказывало компании охранные услуги в спорный период, суд взыскал с нее основной долг по договору на оказание охранных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о взыскании с агентства ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг, отказано, т.к. факт нахождения денежных средств в сейфе не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2358
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кравченко Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" на решение от 13.01.2006, постановление от 21.03.2006 по делу N А59-6411/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" о взыскании 221885 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ирбис" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - компания) о взыскании 221885 руб. 12 коп., составляющих: 220000 руб. - основной долг по договору на оказание охранных услуг; 1885 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилось в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с агентства 4558751 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним охранных услуг и причинением ей ущерба составляющихи 4320 руб. - стоимость похищенного сейфа; 4552751 руб. - сумма похищенных в сейфе денежных средств; 1153 руб. - стоимость разбитого стеклопакета.

До принятия судом решения агентство в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 209079 руб. 12 коп., исключив из ранее заявленной суммы основного долга суточную ставку охранных услуг в сумме 7333 руб. и сумму причиненного компании ущерба в размере 5473 руб. (стоимость сейфа и стеклопакета).

Решением от 13.01.2006 требования агентства удовлетворены в полном объеме. Встречные требования компании удовлетворены частично на сумму 5473 руб., во взыскании 4552751 руб. отказано в связи с тем, что ей не представлено доказательств нахождения в сейфе данной суммы, на момент его хищения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, решение от 13.01.2006 оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция указала, что агентство не взяло под охрану имущество, послужившее предметом кражи. Поэтому отсутствуют основания для признания факта нарушения агентством обязательств по договору охраны и возложения на него ответственности за возникшие у компании убытки, причиненные последней в связи с хищением не сданного под охрану сейфа.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что причинение компании ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением агентством обязанностей по договору охраны, поскольку на территорию охраняемого объекта - производственное здание проникли посторонние лица и нанесли ущерб. Агентство допустило существенные нарушения договорных обязательств, поэтому суд неправомерно взыскал с компании задолженность за оплату охранных услуг, так как они не исполнялись в соответствии с условиями договора. Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимания материалы уголовного дела, касающиеся расследования совершенного преступления - похищения сейфа, из которых следует, что в нем находилась предъявляемая к взысканию денежная сумма.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что компания не сдала в соответствии с п. 1.1 договора охраны под охрану содержимое, хранящееся в похищенном сейфе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания агентство, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между компанией (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории и материальных ценностей, расположенных согласно табелю постов. Договор заключен с 01.06.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п. 3.1 договора охраны, стороны в дополнительном соглашении N 1 к нему определили стоимость предоставляемых исполнителем услуг, которая составила 220000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 договора охраны каждая из сторон вправе расторгнуть его в любое время, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней, при этом исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Агентство письмом от 05.09.2005 N 478/01 уведомило компанию о расторжении договора охраны с 01.10.2005.

В связи с тем, что компания не оплатила выставленную агентством счет-фактуру от 30.09.2005 N 00038 за оказанные услуги по охране в сентябре 2005 года, агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании причиненного ей ущерба в связи с ненадлежащим исполнение обществом обязательств по договору охраны, поскольку в ночь с 25.09.2005 на 26.09.2005 на охраняемую исполнителем территорию проникли неизвестные лица, разбив окно на первом этаже производственного здания, и взломав дверь в кабинете директора заказчика, похитили сейф с 4558224 руб.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что агентство оказывало компании охранные услуги в течение сентября 2005 года в связи с чем правомерно, на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные агентством требования с учетом предъявленных к взаимозачету требований компании.

При этом суд указал, что агентство добровольно признало причиненный компании ущерб от хищения в сумме 5473 руб. и уменьшила сумму исковых требований на сумму суточной ставки охранных услуг за 25.09.2005 в размере 7333 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компания освобождена от обязанности оплатить услуги за охрану за весь сентябрь 2005 года в связи с хищением ее имущества, кассационная инстанция отклоняет как не основанный на законе.

Помимо этого, компания не предоставила доказательств того, что агентство уклонялось в сентябре 2005 года от обязанностей по охране имущества в соответствии с условиями договора охраны.

Суд обеих инстанций правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании похищенный денежный средств в сумме 4552751 руб., поскольку факт их нахождения в похищенном сейфе не установлен.

Однако, суд кассационной инстанции считает не соответствующим условиям договора охраны вывод апелляционной инстанции о том, что агентство освобождается от возмещения причиненного компании ущерба в результате хищения иных материальных ценностей, находящихся в похищенном сейфе, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию заказчика, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика в нерабочее время (с момента принятия их под охрану).

Таким образом, исполнитель производит охрану всего имущества компании переданной под охрану, а не каждого индивидуализируемого имущества в отдельности.

Кроме того, согласно п. 4.3 исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадежной охраны.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильное разрешение спора, оснований для отмены постановления от 21.03.2006 не имеется.

Из представленных в материалах дела доказательств, с учетом возбужденного уголовного дела 06.10.2005 по факту хищения сейфа с 4552751 руб. (л.д. 73), невозможно установить вину исполнителя в нанесении данного ущерба, так как отсутствуют на момент разрешения спора прямые доказательства нахождения в сейфе указанной суммы.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований компании о взыскании 4552751 руб., так как ответчиком не представлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал компании во взыскании 4558224 руб. не находят своего подтверждения в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление факта наличия в похищенном сейфе компании денежных средств, может служить основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами, установленными главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.01.2006, постановление от 21.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6411/05-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.