Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1589 При новом рассмотрении дела о признании недействительными зарегистрированного права собственности РФ на недвижимое имущество, записей, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и об аннулировании свидетельств о регистрации прав на имущество, суду следует установить, является ли имущество РФ, право на которое оспаривается, тем же имуществом, на которое претендует истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1589
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тосмар": Рябов Н.Т., заместитель директора по правовым и кадровым вопросам по доверенности от 23.01.2006 N 40; Бредихин В.М., представитель по доверенности от 270.42006 N 322, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосмар" на постановление от 30.01.2006 по делу N А37-2255/05-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосмар" к Управлению федеральной регистрационной службы по Магаданской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, третье лицо: войсковая часть 70103, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосмар" (далее по тексту - ООО "Тосмар") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Магаданской области (далее по тексту - УФРС, регистрационная служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ, Теруправление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - корневую часть плавпричала типа ПМ-61, о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 N 49-49-6/2005-9, N 49-49-6/2005-10 и об аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 серии 49-АА N 000208, серии 49-АА N 000209 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена войсковая часть 70103.

Решением арбитражного суда от 30.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из недоказанности факта, подтверждающего возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект и, как следствие, незаконности государственной регистрации данного права на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 (соответственно и права оперативного управления за войсковой частью), который является неотъемлемой частью мол-пирса, находящегося в собственности истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований.

Законность принятого постановления от 30.01.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней ООО "Тосмар", в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта и оставлении в силе ранее принятого судебного решения первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявителем указано на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, и нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ст. 71, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 70103, возражая относительно доводов жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. УФРС, поддерживая позицию заявителя жалобы, просило отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тосмар" привели доводы, аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Отменяя решение суда и отказывая в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца в связи с наличием зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией на спорное имущество.

При этом апелляционная инстанция сослалась лишь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 07.10.2005 по делу N А37-1764/05-12/13 Арбитражного суда Магаданской области, об отказе в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУФИ к ООО "Тосмар" о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на мол-пирс, расположенный по адресу: г. Магадан, Микрорайон Марчекан, площадью 5866 кв.м, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации этого права на указанное имущество.

В нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу; не согласился с выводами суда первой инстанции, не указал в чем заключается их неправомерность. В нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически повторно не рассмотрел дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного акта.

Делая ссылку на указанное решение от 07.10.2005 по делу N А37-1764/05-12/13, суд апелляционной инстанции не учел, что при проверке законности данного судебного акта по жалобе войсковой части 70103 суд кассационной инстанции признал неправомерными доводы заявителя жалобы о том, что часть мола-пирса площадью 354,9 кв.м - территории корневой части плавпричала типа ПМ-61, построена за счет средств Министерства обороны СССР и является федеральной собственностью.

При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение самого регистрирующего органа о том, что государственная регистрация оспариваемого права была проведена с нарушением закона - статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При новом рассмотрении дела суду следует установить является ли имущество Российской Федерации, зарегистрированное право на которое оспаривается по настоящему делу, тем же имуществом, на которое претендует истец.

Дать определение понятию спорного объекта именно как "корневая часть мола" и с учетом этого разрешить вопрос о возможности самостоятельного существования такого объекта как мол (представляющего собой гидротехническое оградительное сооружение, защищающее портовую акваторию от волнения, примыкающее одним концом к берегу, а другой, головной его частью, выдвигающееся в море; одновременно мол может служить для размещения причалов и перегрузочных устройств) без его указанной части; в этой связи выяснить, является ли корневая часть отдельно от мола недвижимым имуществом, право на которое можно зарегистрировать в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не устанавливались по делу арбитражного суда, принятого во внимание судом апелляционной инстанцией в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Выяснив эти обстоятельства, суду надлежит проверить законность оспариваемого истцом зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А37-2255/05-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.