Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6342 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия задолженности за услуги теплоснабжения населения, оказанные по договору, суду следует дать оценку обстоятельствам, касающимся правильности применения истцом экономически обоснованного тарифа при исчислении задолженности управления по договору, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования, дать оценку договору перевода долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчиков: от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - Кутявина Н.М., ведущий специалист по доверенности без номера от 24.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4436/2007-35, по иску войсковой части 60211 к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании 9211499 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Войсковая часть 60211 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - управление) о взыскании с предприятия 9211499 руб. 59 коп. задолженности за услуги теплоснабжения населения п. Заветы Ильича, оказанные по договору от 05.07.2006 N 1.

Иск обоснован тем, что долг в заявленной сумме возник у управления из договора от 05.07.2006 N 1 и переведен на предприятие по договору от 01.08.2005. Поскольку задолженность предприятием не погашена, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310, 544, 547, 548 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность, возникшую из договоров от 01.01.2004 N 1, от 01.10.2004 N 1, и от 01.01.2006 N 1: с предприятия - в размере 6274560 руб. 53 коп. согласно договору перевода долга от 01.08.2005, с управления - в размере 2458200 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 02.08.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что управление, являясь абонентом истца по договорам теплоснабжения от 01.01.2004, 01.10.2004 и от 01.01.2006, не исполнило обязательства по оплате принятой по данным договорам тепловой энергии на сумму иска. Поскольку по договору от 01.08.2005 долг в размере 10219944 руб. 44 коп. переведен управлением на предприятие и частично оплачен этим ответчиком, оставшаяся сумма долга - 6274560 руб. 53 коп. подлежит взысканию с предприятия в соответствии со статьей 391 ГК РФ. Долг в размере 2458200 руб. 06 коп., возникший из договоров от 01.10.2004 и от 01.01.2006 за период с 01.08.2005 по 01.05.2006, взыскан с управления как с абонента на основании статей 309, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, касающиеся порядка проведения расчетов по спорным договорам; не приняли во внимание, что плательщиком по договору от 01.01.2006 является предприятие; нарушили статью 46 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления администрации Советско-Гаванского муниципального района.

Войсковая часть 60211 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление арбитражного апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Войсковая часть 60211 заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2008 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12.02.2008.

Проверив законность решения от 02.08.2007 и постановления от 25.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что между войсковой частью 60211 как энергоснабжающей организацией и управлением как абонентом возникли правоотношения по договорам от 01.01.2004 N 1, 01.10.2004 N 1 и от 01.01.2006 N 1 на оказание услуг теплоснабжения жилых домов, находящихся на балансе управления.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у управления возникла обязанность по оплате принятой по данным договорам тепловой энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

При этом установив, что по договору от 01.08.2005, заключенному между управлением и предприятием, долг по состоянию на 01.08.2005 переведен на предприятие, судебные инстанции взыскали задолженность, возникшую до указанной даты в размере 6274560 руб. 53 коп. с предприятия, а долг за период с 01.08.2005 по 01.05.2006 в сумме 2458200 руб. 06 коп. - с управления как с абонента по договорам от 01.10.2004 и от 01.01.2006.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом соглашением сторон может быть определен порядок расчетов за энергию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2006 стоимость услуг истца определена исходя из экономически обоснованного тарифа - 1667 руб. 48 коп. за 1 Гкал, при том, что предельно максимальный тариф для населения муниципального образования установлен 1110 руб. за 1 Гкал.

Согласно расчету иска и имеющимся в деле счетам-фактурам на оплату тепловой энергии по договору от 01.01.2006, предъявленная ко взысканию задолженность по этому договору исчислена истцом и взыскана арбитражными судами исходя из экономически обоснованного тарифа - 1667 руб. 48 коп.

Между тем согласно Закону Хабаровского края "О субвенциях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за тепловую энергию" превышение экономически обоснованного тарифа над предельно максимальным тарифом на тепловую энергию, является основанием для предоставления энергоснабжающей организации субвенций с целью покрытия убытков от разницы в тарифах.

Порядок предоставления таких субвенций установлен Правилами предоставления субвенций из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию для населения, утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.03.2005 N 15-пр.

Согласно пункту 3 указанных Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по договору от 01.01.2006, перечисление субвенций производится через финансовые органы муниципальных образований предприятиям, осуществляющим отпуск произведенной тепловой энергии.

Из положений данных правовых актов следует, что возмещение энергоснабжающей организации убытков от снижения тарифов на тепловую энергию осуществляется через финансовые органы муниципального образования без участия абонента.

Достижение между сторонами договора от 01.01.2006 соглашения об оплате управлением тепловой энергии с учетом экономически обоснованного тарифа условиями этого договора и другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, также не возлагают на абонента обязанность по оплате энергии в сумме, покрывающей убытки энергоснабжающей организации от снижения тарифов.

В то же время арбитражные суды не приняли во внимание, что договор от 01.01.2006 содержит элементы договора муниципального заказа на обеспечение населения п. Заветы Ильича услугами отопления и договора на оказание услуг по теплоснабжению. При этом одной из сторон данного договора является муниципальное образование - городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича", а раздел 3 договора устанавливает порядок расчетов по нему.

Однако арбитражные суды не выяснили, какова роль муниципального образования как стороны договора от 01.01.2006 в проведении расчетов с истцом по данному договору, учитывая положения законодательства о порядке предоставления субвенций на территории Хабаровского края, и какова степень участия управления как абонента в проведении расчетов по договору.

С целью выяснения этих обстоятельств арбитражным судам следовало принять меры для привлечения к участию в деле муниципального образования, однако данный вопрос судами не обсуждался.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе управление приводило доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся предоставления истцу субвенций, однако оценка этим доводам арбитражными судами не дана.

Без выяснения обстоятельств, касающихся порядка проведения с истцом расчета по договору от 01.01.2006, вывод судов о наличии оснований для взыскания с управления как с абонента задолженности, начисленной истцом с применением экономически обоснованного тарифа, не может быть признан правильным.

Кроме того, арбитражные суды не дали оценку договору перевода долга от 01.08.2005 на предмет согласования сторонами данного договора его существенных условий о размере переведенного долга и периоде его возникновения, учитывая отсутствие этих условий в тексте самого договора.

В деле имеется акт сверки задолженности за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 на сумму 10219994 руб. 44 коп., подписанный между управлением и истцом. Однако относимость данного акта к договору от 01.08.2005 и участие предприятия как стороны данного договора и лица, принимающего долг, в согласовании изложенных в акте сведений, арбитражными судами не проверены. Вопрос о том, включены ли в размер переведенного долга суммы задолженности управления перед истцом за 2004 год, предъявленные ко взысканию с предприятия, судебными инстанциями не выяснялся.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для признания договора перевода долга от 01.08.2005 заключенным и влекущим правовые последствия в виде возникновения у предприятия обязательств перед истцом по оплате спорной задолженности.

В связи с изложенным решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку обстоятельствам, касающимся правильности применения истцом экономически обоснованного тарифа при исчислении задолженности управления по договору от 01.01.2006; решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования; дать оценку договору перевода долга от 01.08.2005 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 25.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4436/2007-35 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.