Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2083 Заявление прокурора о признании недействующими решения городского совета народных депутатов и положения о порядке размещения залов игровых автоматов на территории муниципального образования удовлетворено, т.к. у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по правовому регулированию вопросов предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Белогорского городского Совета народных депутатов: Гратий В.В., депутат по доверенности б/н от 11.07.2006; Кузин Ю.Г., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белогорского городского Совета народных депутатов на решение от 25.04.2006 по делу N А04-886/06-9/129 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора Амурской области к Белогорскому городскому Совету народных депутатов о признании недействующим нормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующими решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области и Положения "О порядке размещения залов игровых автоматов на территории муниципального образования города Белогорск".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный акт принят Белогорским городским Советом народных депутатов с превышением полномочий.

В кассационной жалобе Белогорский Совет народных депутатов просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления прямо не отнесены к подведомственности арбитражных судов, что в силу положения пункта 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и разъяснением Верховного Суда РФ, утвержденного в феврале 2005 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исключает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению таких дел.

Городской Совет народных депутатов считает, что органы местного самоуправления вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, других муниципальных образований, органов государственной власти (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 154-ФЗ). Поскольку правоотношения в сфере игорного бизнеса федеральным и региональным законодательством не урегулированы, орган местного самоуправления вправе был осуществить правовое регулирование в данной сфере.

Кроме того, полагает податель жалобы, оспариваемый нормативный акт регулирует вопросы досуга жителей округа, которые п. 17 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 154-ФЗ отнесены к вопросам местного значения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ч. 1 ст. 16 ФЗ N 154-ФЗ пункта 17 не существует

Прокурор Амурской области извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился. Возражений на жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 30 минут 12 июля 2006 года до 11 часов 00 минут 19 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Белогорского городского Совета народных депутатов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 07.11.2005 N 10/166 принято Положение "О порядке размещения залов игровых автоматов на территории муниципального образования города Белогорск", которое регулирует порядок размещения и организации деятельности залов игровых автоматов.

Оспаривая данное решение, прокурор сослался на нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности и на превышение Белогорским городским Советом народных депутатов своих полномочий при его принятии.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления по правовому регулированию вопросов предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению суда, регулирование ограничений предпринимательской деятельности отнесено к компетенции федерального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, деятельность по содержанию тотализаторов и игорных заведений отнес к лицензируемой и с целью выполнения требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрел ограничительные меры при осуществлении данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Белогорского городского Совета народных депутатов полномочий на принятие оспариваемого положения, правомерен.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также не основан на действующем законодательстве.

Согласно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 52 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или в арбитражный суд в определенном законом порядке.

Таким образом, названный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов органов местного самоуправления, в том числе и нормативных, если такие акты, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый акт является нормативным и расширяет перечень ограничений при осуществлении деятельности по организации к содержанию тотализаторов и игорных заведений, установленных федеральным законодательством, суд пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2006 по делу N А04-866/06-9/129 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.