Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2360 Поскольку факт несанкционированного промысла минтая подтвержден материалами дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности, в виде штрафа, за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2360
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Омахтонский шельф" - Сно А.Ю. - представитель по доверенности от 25.07.2006 N 5809, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" на решение от 06.04.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А37-486/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 07.02.2006 N 54/19.

Резолютивная часть постановления от 26.07.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом дополнений, о признании незаконным и отмене постановления Охотской государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ РФ (далее - моринспекция) от 07.02.2006 N 54/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 1170480 руб.

Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт несанкционированного промысла минтая в Северо-Охотоморской подзоне подтвержден материалами дела, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы указывает, что в действиях общества не содержится состава вменяемого ему правонарушения, поскольку вылов минтая осуществлялся с разрешением на промысел во внутренних водах и территориальном море, которые не относятся к исключительной экономической зоне. В этой связи судом неправильно применены положения Правил рыболовства в водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 N 458, и Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 N 524, так как данные нормативные правовые акты не содержат ограничений по лову минтая. Судом не учтено, что обществом велась научная деятельность и донный трал использовался для научных целей и биоресурсы были добыты в качестве прилова, однако суд не исследовал вопрос о том, являлся прилов сверхнормативным или случайным. Суд, устанавливая наличие состава правонарушения, признал общество виновным в его совершении, но при этом не установил; по чьей вине произошло расхождение между промжурналом и судовыми суточными донесениями. Кроме того, суд оставил без надлежащей правовой оценки нарушения моринспекцией процессуальных норм административного законодательства: отсутствие доказательств ознакомления общества с заключением эксперта; составление и направление определения о назначении экспертизы; несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку обществом как судовладельцем приняты все меры по вопросам соблюдения законов и иных нормативных актов.

Моринспекция считает доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что обжалуемым постановлением моринспекции от 07.02.2006 N 54/19 ООО "Омахтонский шельф" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1170480 руб., составляющих двукратную стоимость предмета административного правонарушения. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось установление моринспекцией факта нарушения действующего законодательства, регулирующего промысел (добычу) водных биологических ресурсов, выразившегося в осуществлении специализированного вылова минтая в Северо-Охотоморской подзоне в период и в районе, где промысел был запрещен. Кроме того, судовые суточные донесения подавались капитаном судна с искаженными сведениями, отличными от данных промысловых журналов. Таким образом, административный орган установил наличие в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в ненадлежащем управлении и контроле со стороны предприятия за промысловой деятельностью СТР "Селихино".

Не согласившись с постановлением моринспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица и обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как видно из протокола N 54/19 об административном правонарушении от 13.12.2005 и обжалуемого постановления, составленного моринспекцией в отношении общества, при проведении проверки СТР "Селихино" установлено, что в период с 26.08.2005 по 27.09.2005 судно, принадлежащее обществу, производило добычу рыбы в промысловом районе 6105.1 Северо-Охотоморской подзоны на основании разрешения N 49/019-Р - промышленный лов и N 49/029-Н - научный лов.

В ходе административного расследования установлено, что обществом организован промысел минтая в запрещенный период промысла запрещенным орудием лова - донным тралом, в судовых суточных донесениях и промысловых журналах содержится противоречивая информация, указывающая на несоответствии количества выловленной рыбы.

Вменяемое моринспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства в области охраны и сохранении водных биоресурсов и рыболовства промысел живых ресурсов представляет собой комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, промыслом (промышленным рыболовством) признается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов водных биоресурсов.

Согласно пункту 4 Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительно экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.1989 N 458 (далее - Правила), рыбный промысел производится по разрешениям, выданным в установленном порядке органами рыбоохраны.

Из материалов дела следует, что судно "Селихино" имело разрешения N 49/015-Р от 02.08.2005 на прибрежный промысел сельди, N 49/019-Р от 05.08.2005 на промысел минтая во внутренних морских водах, территориальном море (подзоны 6105.1 и 6105.2), N 49/022-Р от 16.08.2005 на прибрежный промысел сельди и минтая в Северо-Охотоморской подзоне, а также разрешение N 49/029-Н от 09.08.2005 на вылов водных биологических ресурсов в подзонах 6105.1 и 6105.2.

При этом, учитывая ограничения по специализированному промыслу минтая в Северо-Охотоморской подзоне в период с 10 апреля по 31 октября, по указанным выше разрешениям общество вправе осуществлять его лов в качестве прилова.

В ходе проверки установлено, что в период с 26.08.2005 по 27.09.2005 обществом велся специализированный промысел минтая в Северо-Охотоморской подзоне, который запрещен Правилами в указанный период. При этом количество разрешенной к вылову сельди, как основного объекта промысла было значительно меньше количества выловленного минтая, добытого в качестве прилова. Кроме того, из материалов дела следует, что имело место незаконное использование вылова биоресурсов донным тралом, использование которого разрешением N 49/019-Р запрещено и изменения о виде промысла, его орудии и способе лова в данное разрешение не вносились.

Между тем, согласно пункту 12.5 Правил на промыслах минтая запрещается во всех районах применять донные и разноглубинные тралы.

Также при проведении проверочных мероприятий выявлено, что, судовые суточные донесения, передаваемые с судна в региональный информационный центр, содержали искаженную информацию и не соответствовали данным промысловых журналов, что противоречит пункту 8.6 вышеназванных Правил.

В этой связи, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о нарушении правил промысла водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Правил, рыбодобывающие организации обязаны сообщать бассейновым управлениям, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, отраслевым научно-исследовательским организациям сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду, а также по каждому району промысла не позднее 2 и 17 числа по состоянию на 1 и 15 числа каждого месяца с начала промысла по нарастающей за год.

Пункт 7.5 Правил устанавливает обязанность рыбодобывающих организаций представлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами и РИЦ, в соответствии с приложением к Приказу Госкомрыболовства России от 10.10.1996 N 185.

Вместе с тем судовые суточные донесения, передаваемые капитаном судна "Селихино", содержали противоречивую информацию, что подтверждается сведениями судового журнала на проверяемый период.

В соответствии с подпунктом 2 "В" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, ООО "Омахтонский шельф", выступающее в качестве работодателя в отношении капитана СТР "Селихино" Снегуренко К.Е., обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм, инструкций.

Учитывая вышеназванную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов СТР "Селихино", под управлением капитана Снегуренко К.Е., являющегося в силу статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем и в то же время работником судовладельца, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о не осуществлении обществом должного контроля за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Данная правовая норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и направлена на охрану объектов животного мира.

Согласно статье 33 настоящего Федерального закона, пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом совершено нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в промысле биоресурсов в запрещенный период с применением запрещенного орудия лова и способа добычи рыбы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку процессуальные сроки для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 Кодекса, не относятся к пресекательным в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, закрепленного статьей 4.5 Кодекса.

Данному доводу судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В статье 2.1 настоящего КоАП РФ юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности юридического лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с тем, что нарушение правил добычи водных биоресурсов установлено протоколом об административном правонарушении, объяснения сотрудников ФГУП "МагаданНИРО" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества виновного деяния, квалифицируемого по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как предусмотренная лицензией обязанность общества соблюдать правила промысла, включает все нормы, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина общества в совершении правонарушения и причинении ущерба объектам животного мира и среде их обитания, признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что к обществу была применена минимальная санкция, то есть штраф взыскан в двукратном размере. Сумма штрафа рассчитана исходя из данных ФГУП "Магадан НИРО" о весе одного экземпляра минтая в районе залива Бабушкина в период с 26.08.2005 по 18.09.2005 и согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 26.09.2000 N 724.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций полно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления от 07.02.2006 N 54/19, а также дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, как это установлено в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления суда и удовлетворения требований общества.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2006, постановление от 17.05.2006 по делу N А37-486/06-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.