Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2074 Поскольку посылки сданы отправителем в закрытом виде, получены адресатом без претензий относительно дефектности почтовых отправлений, в иске о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2074
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шаповалов А.А., юрисконсульт по доверенности от 26.09.2005 N 89, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиевского Александра Ильича на решение от 16.02.2006 по делу N А73-16619/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Осиевского Александра Ильича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 48588 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Осиевский Александр Ильич (далее по тексту - предприниматель Осиевский А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее по тексту - УФПС Хабаровского края) с иском о взыскании 48588 руб. 44 коп., составляющих убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, на основании статей 15 ГК РФ, 34 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Решением суда от 16.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 16.02.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Осиевского А.И., который просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом установлено, что имела место переупаковка почтового отправления, поэтому подпункт "б" пункта 149 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, неправильно применен судом. В связи с тем, что упаковка груза осуществлялась оператором связи, то пункт 58 указанных Правил также неправомерно применен судом. Между тем при рассмотрении спора судом не применена статья 34 ФЗ "О почтовой связи", подлежащая применению к спорным правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Осиевский А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 16.02.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям от 06.10.2004 N 03631-1, N 03632-8, N 03633-5 ООО "Корейский фармацевтический центр" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Морон" г. Москва сдало в 31 отделение почтовой связи г. Хабаровска к отправке без описи вложения посылки общей массой 14,02 кг объявленной ценностью 78300 руб. (массой 4,38 кг объявленной ценностью 23700 руб.; массой 4,82 кг объявленной ценностью 27300 руб.; массой 4,82 кг объявленной ценностью 27300 руб.).

19.11.2004. указанные почтовые отправления (посылки) выданы почтовым отделением (г. Москва) получателю (адресату).

При приемке товара с участием представителя общественности на складе получателя ООО "Морон" по количеству обнаружен брак, повреждение упаковки товара.

В акте от 19.11.2004 N 79/09-109 в качестве причины возникновения выявленных дефектов в продукции, не позволяющих ее (продукцию) реализовать, указано на допущенный брак в процессе пересылки.

Письмом от 22.11.2004 ООО "Морон" уведомило отправителя ООО "Корейский фармацевтический центр" о получении некачественного товара.

ООО "Корейский фармацевтический центр" предъявило ФГУП "Почта Росси" претензию от 31.03.2005 на сумму 48588 руб. 44 коп. в связи с порчей части вложения почтового отправления.

В ответе от 07.04.2005 N 12-12/1816 на претензию орган почтовой связи указал на то, что посылки были поданы на почту в закрытом виде в коробках, обшивка и опечатывание которых производились оператором связи в соответствии с Почтовыми правилами - в присутствии представителя отправителя; выданы посылки адресату без каких-либо претензий с его стороны, что свидетельствует об отсутствии дефектов внешнего состояния их упаковки; оператору связи не известно в каком виде вкладывался товар отправителем в посылку при ее упаковке.

Впоследствии между ООО "Корейский фармацевтический центр" и предпринимателем Осиевским А.И. заключен договор уступки права требования от 11.04.2005, по условия которого к последнему перешло право требования долга на сумму 48588 руб. 44 коп. с УФПС Хабаровского края за испорченный при осуществлении почтовой пересылки товар по почтовым квитанциям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращении я предпринимателя Осиевский А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины органа почтовой связи в причиненных истцу убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу статьи 34 ФЗ "О почтовой связи" за порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи, в том числе: в случае порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

На основании подпункта "б" пункта 149 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, операторы почтовой связи не несут ответственность в случае, если почтовое отправление, принятое в закрытом виде, выдано под расписку адресату с соблюдением всех требований, установленных указанными Правилами: отсутствуют внешние повреждения его упаковки, перевязи, печатей (пломб), вес почтового отправления соответствует весу, определенному при его приеме.

Пунктом 58 указанных Правил предусмотрено, что упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки и продолжительности пути, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке.

Судом установлено, что посылки сданы отправителем в закрытом виде, получены адресатом без каких-либо претензий относительно дефектности почтовых отправлений.

При этом указано, что акт комиссионной приемки на складе получателя от 19.11.2004 не является надлежащим доказательством, подтверждающим допущенное оператором связи порчи (повреждения) части вложения почтовых отправлений.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, что со стороны ответчика имела место переупаковка почтового отправления и это обстоятельство установлено судом, является ошибочным, поскольку такие выводы в судебном решении отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2006 по делу N А73-16619/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.