Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2133 "Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что доказательств, подтверждающих выполнение проектно-сметной документации, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (полученной предварительной оплаты) без должного правового основания за счет истца" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 15.10.2005 б/н, от ответчика: Шамонина Л.А., директор; Станкевич В.М., представитель по доверенности от 17.07.2006 б/н; Мательский В.А., адвокат от 11.10.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстрой" на решение от 21.11.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А73-10749/2005-35 (АИ-1/1602/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Красный" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании 380000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Красный" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстрой" о признании расторгнутым договора на выполнение подрядных работ от 22.10.2004 и взыскании 380000 руб., составляющих авансовый платеж.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования: заявил отказ от требования о признании расторгнутым договора на выполнение подрядных работ, а требование о взыскании с ООО "Комсомольскремстрой" 380000 руб. обосновал как неосновательное сбережение денежных средств.

Решением суда от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В отношении ООО "Строительный комбинат N 1", а также в части искового требования о признании договора на выполнение подрядных работ от 22.10.2004 расторгнутым, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Комсомольскремстрой", которое просит решение от 21.11.2005 и постановление от 13.03.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права (гл. 37, ст.ст. 1102-1109 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 157, 158 АПК РФ).

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, поскольку истец в указанном договоре указан как инвестор, и в этой связи считает, что данный договор не содержит ни одного условия, соответствующего этому виду договора.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что признание судом неосновательным обогащением перечисление денежных средств в сумме 380000 руб. незаконно и необоснованно, поскольку указанные денежные средства перечислены для разработки проектной документации по соглашению сторон.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на отсутствие проектно-сметной документации в материалах дела, поскольку из-за отсутствия ответчиков и необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, документация представлена в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение указали, что судом не исследованы доказательства выполнения проектно-сметной документации, между тем подтвердили ее утрату.

Представитель истца привел возражения относительно доводов жалобы, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения. При этом пояснил что сумма 380000 руб. перечислена платежным поручением с нарушением договора.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между ООО "Киноцентр "Красный" (инвестор), ООО "Строительный комбинат N 1" (заказчик) и ООО "Комсомольскремстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости - кинотеатра "Юность".

Истцом произведена предоплата денежных средств за проектно-сметную документацию в размере 380000 руб. на расчетный счет ООО "Строительный комбинат N 1" платежным поручением N КЦ-281 от 27.10.2004.

Однако в связи с отсутствием у ООО Киноцентр "Красный" права владения и пользования вышеуказанным объектом недвижимости и разрешения собственника на производство ремонтных работ, истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 22.10.2004.

Отказ ответчиков от расторжения договора и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками являются инвесторы, а также иные физические и юридические лица, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов. При этом в случаях, когда заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах тех полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о сроках начала и окончания работ, суд признал договор на выполнение подрядных работ от 22.10.2004 незаключенным, что не противоречит положениям ст. 740 ГК РФ.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что доказательств, подтверждающих выполнение проектно-сметной документации в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах со стороны ООО "Комсомольскремстрой" имеет место сбережение денежных средств (полученной предварительной оплаты) без должного правового основания за счет ООО "Киноцентр "Красный".

Кроме того, предоплата в сумме 380000 руб. перечислена с нарушением п. 2.3 договора от 22.10.2004.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком заключение по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций кинотеатра "Юность" и альбом N 1 "Архитектурно-строительные решения и инженерное обеспечение" по данному объекту, пришел к выводу, что заключение не входит в состав проектно-сметной документации, а на титульном листе альбома указана дата изготовления январь 2006 года, то есть после вынесения решения обжалуемого судебного акта.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал на непредставление проектной документации в суде первой инстанции, ошибочен, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не являются надлежащим доказательством факта исполнения работ по проектированию и передачи работ заказчику.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил в связи с его необоснованностью, что не противоречит положениям ст.ст. 156, 158 АПК РФ.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не являлся препятствием для представления доказательств и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции посчитали их достаточными для разрешения спора по существу и приняли обоснованное решение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005, постановление от 13.03.2006 по делу N А73-10749/2005-35 (АИ-1/1602/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комсомольскремстрой" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3500 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.