Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1858 Поскольку администрация не выразила волеизъявление предоставить испрашиваемый обществом земельный участок под использование самовольной постройки, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1858
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А-Связь" на решение от 12.01.2006 по делу N А04-8564/05-2/258 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "А-Связь" к администрации г. Благовещенска, 3-е лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет), Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Открытое акционерное общество "А-Связь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - линейно-кабельное сооружение связи (кабельную канализацию) в кварталах NN 23, 29, 35, 139 по ул. Горького от ул. Б. Хмельницкго до ул. Калинина, протяженностью 0,3869 км, инвентарный номер 10:401:002:006899269, расположенное на земельном участке площадью 592 кв.м, кадастровый номер 28:01:000000:0133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

Решением от 12.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Администрация не выразила волеизъявление предоставить испрашиваемый обществом земельный участок под использование самовольной постройки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за обществом, поскольку предварительное место размещения кабельной канализации согласовано постановлением мэра г. Благовещенска от 04.07.2003 N 2092, которое можно считать доказательством о возможном предоставлении органом местного самоуправления земельного участка для дальнейшего использования указанного объекта. Считает, что администрация выразила согласие о предоставлении земельного участка в письме от 16.11.2005 N 03-06/4240.

В отзывах на кассационную жалобу Теруправление и Комитет просят обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считают правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указали, что Администрацией не принималось решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, и у нее нет волеизъявления предоставить его для эксплуатации самовольной постройки.

Теруправление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска от 04.07.2003 N 2092 предварительно согласовано место размещения обществом кабельной канализации в кварталах NN 16, 23, 29, 35, 604, 605 г. Благовещенска для разработки проектной документации.

Пунктом 3 данного постановления обществу предписано получить архитектурно-планировочное задание, разработать проект с учетом требований комиссии по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства и согласовать разработанный проект со всеми заинтересованными организациями в установленном законом порядке.

Общество, не обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, создало кабельную канализацию на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Считая возведенный объект в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, общество на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный спор, суд установил, что кабельная канализация является объектом недвижимости и ее строительство осуществлено на основании договора подряда, заключенного 07.07.2004 между обществом и ОАО "Дальсвязьстрой".

На момент строительства объекта земельный участок обществу Администрацией не предоставлялся в связи с чем он является самовольной постройкой.

Администрация наделена в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочиями распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю.

Доказательств того, что Администрация выразила согласие предоставить земельный участок под размещение самовольно возведенного объекта, истцом в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют условия, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация выражала согласие предоставить земельный участок, под самовольную постройку, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из постановления мэра г. Благовещенска от 04.07.2003 N 2092, обществу согласовано предварительное место размещение кабельной канализации с учетом разработанной проектной документации. Согласно п. 5 постановления, оно является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта.

Таким образом, в данном постановлении не выражено намерение Администрации, предоставить обществу земельный участок для использования самовольной постройки.

В письме от 16.11.2005 N 03-06/4240 Администрация указала на возможность решения вопроса, касающегося предоставления земельного участка обществу.

При этом Администрация не согласилась с исковыми требованиями общества, поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось и отвода земельного участка под строительства не производился, что следует из отзыва на исковое заявление б/н от 11.01.2006 (л.д. 71) и определения о назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2005 (л.д. 98-99).

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2006 по делу N А04-8564/05-2/258 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.