Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1818 "Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворение требований учредителя (участника) юридического лица (должника) о выплате действительной стоимости его доли запрещается. Такие требования не относятся к текущим обязательствам должника, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кужель Н.М. - представитель по доверенности N 2225 от 13.04.2006, Шляков В.А., от ответчика: Бревнова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шлякова Валерия Александровича на решение от 29.11.2005, постановление от 15.03.2006 по делу N А73-12584/2005-38 (АИ-1/219/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Шлякова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "УМ N 1" и обязании выдать справку о действительной стоимости доли.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Шляков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ N 1") о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и обязании ответчика выдать справку о действительной стоимости доли.

Иск обоснован тем, что 08.04.2005 Шляков В.А., являющийся участником ООО "УМ N 1", подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Поскольку выплата действительной стоимости доли обществом не произведена, она подлежит взысканию на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 252 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 219000 рублей.

Решением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку заявление о выходе из общества подано истцом в 2005 году, то срок выплаты обществом действительной стоимости его доли, предусмотренный ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не наступил. В связи с этим право требования выплаты стоимости доли у истца отсутствует.

Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и запретом согласно требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на удовлетворение требований учредителей (участников) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В кассационной жалобе Шляков В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. Кроме того, указал на неправильное применение судом п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УМ N 1" выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение от 29.11.2005 и постановление от 15.03.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствует.

Как следует из материалов дела, Шляков В.А., являясь участником ООО "Управление механизации N 1", 12.04.2005 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2005 по делу N А73-3154/2005-39 в отношении ООО "Управление механизации N 1" введено наблюдение.

Истец, считая в связи с введением в отношении общества наблюдения, неприемлемым срок выплаты действительной стоимости его доли, установленный ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что с учетом даты подачи истцом 12.04.2005 заявления о выходе из состава участников общества право требования к обществу о выплате действительной стоимости его доли в судебном порядке возникает у истца после 30.06.2006, то есть по истечении установленного ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества шестимесячного срока.

Поскольку у истца на момент обращения с иском не возникло право требования к обществу о выплате действительной стоимости его доли, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2005 по делу N А73-3154/2005-39 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения запрещается, в том числе удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава учредителей (участников).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости его доли противоречат Закону о банкротстве.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать справку о действительной стоимости его доли по состоянию на текущих момент соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону. Так, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в выдаче справки о действительной стоимости доли истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, а также о том, что предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению вне очереди на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве несостоятельны ввиду следующего.

Удовлетворение требований учредителя (участника) юридического лица (должника) о выплате действительной стоимости его доли запрещается со стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него. Следовательно, требования учредителей (участников) не относятся к текущим обязательствам должника, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - почтовым уведомлением ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца. При этом суд кассационной инстанции считает возможным, исходя из имущественного положения истца, удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2005, постановление от 15.03.2006 по делу N А73-12584/2005-38 (АИ-1/219/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Шлякова Валерия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.