Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2531 Суд взыскал с ответчика основной долг по договору поставки, т.к. факт поставки истцом цветочной рассады подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствие факта пользования денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2531
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.03.2006, постановление от 06.05.2006 по делу N А51-20486/05 34-387 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" к Администрации г. Владивостока о взыскании 1810805 рублей 42 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 1621599 рублей основного долга по договору поставки N 064-1165/05 от 08.06.2005 и 153583 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 189206 рублей 42 копейки и уточнил период, за который требует взыскания процентов - с 24.05.2005 по 28.02.2006.

Решением суда от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскана сумма основного долга - 1621597 рублей 92 копейки, во взыскании процентов в сумме 189206 рублей 42 копеек отказано в связи с отсутствие факта пользования денежными средствами.

При этом суды обеих инстанции исходили из того, что материалами дела доказано неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка финансовых возможностей для оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (цветочной рассады) по договору от 08.06.2005 N 064-1165/05, в котором Администрация г. Владивостока в лице начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий выступала в качестве заказчика.

Факт поставки истцом цветочной рассады на общую сумму 2019997 рублей 92 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Администрацией г. Владивостока.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату фактически поставленной продукции в течение 15-ти дней после подписания актов приема-передачи и выставления счетов-фактур, за вычетом ранее оплаченного аванса.

Взятое на себя обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично на сумму 398400 рублей, несмотря на то, что цветочная рассада полностью принята и использована (товар истцу не возвращен), что подтверждено надлежащими доказательствами. Остальной долг в сумме 1621597 рублей 92 копейки, предъявленный истцом к оплате, не погашен.

В соответствии со статьей 181 Бюджетного кодекса РФ и статьей 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования вправе участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов, поэтому заключенный сторонами договор не противоречит нормам ГК РФ, регулирующим поставку товаров и ответственность за неисполнение обязательств по таким договорам.

Односторонний отказ Администрации г. Владивостока от исполнения договора поставки является незаконным на основании статьи 310 ГК РФ. Отсутствие денежных средств у Администрации г. Владивостока также не прекращает обязательства муниципального образования по оплате полученного товара и не освобождает Администрацией г. Владивостока от ответственности за неисполнение данного обязательства, возникшего из гражданского правовой сделки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по договору возникла в связи с недофинансированием спорных расходов из бюджета г. Владивостока и об отсутствии вины муниципального образования, признаются несостоятельными.

В части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов судебные акты законны, так как факт пользования денежными средствами не подтвержден документально.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20486/05 34-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.