Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2256 Поскольку налоговым органом верно определена стоимость услуги, исходя из ее цены, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/2256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" на решение от 14.03.2006 по делу N А37-4002/05-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N ВК-03/13-976 от 08.08.2005.

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Б" (далее - общество, ООО "ТПК "Б") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N ВК-03/13-976 от 08.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью и несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на неверное толкование и применение судом норм материального права, а именно: статей 146, 148 и 40 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила и участия в судебном заседании не принимала, также как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.02.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем составлен акт проверки N 03Д141 от 12.07.2005. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 08.08.2005 принято решение N ВК-03/13-976 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3766361 руб., в том числе:

за 2002 год - 202387 руб.,

за 2003 год - 1901348 руб.,

за 2004 год - 1662626 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 18831808 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3544485 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в течение проверяемого периода общество оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм - чартер). При выставлении счетов-фактур на оплату стоимости услуг по аренде НДС обществом не исчислялся и не предъявлялся покупателям услуг, что привело к неуплате НДС в сумме, указанной в оспариваемом решении налоговой инспекции.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация обществом услуг по сдаче в аренду судов СТР "Имчин" и СТР "Залив Авачинский" с экипажем в целях использования судов для промысла водных биологических ресурсов осуществлялась на территории Российской Федерации, так как деятельность указанных судов в период сдачи их в аренду осуществлялась как за пределами Российской Федерации, так и на ее территории, в том числе с заходом в российские порты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из представленных договоров аренды, заключенных обществом с ООО "Центринвестсбыт", ООО "Компания "Сэйбр", усматривается, что деятельность арендованных судов должна была осуществляться за пределами территории Российской Федерации.

Между тем арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ООО "ТПК "Б" то обстоятельство, что в период действия арендных отношений (оказания услуг) деятельность судов, находящихся в тайм-чартере, осуществлялась не только за пределами территории Российской Федерации, но и в ее пределах. Следовательно, обществом не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ (статьи 146 и 148), поскольку местом осуществления деятельности организации, предоставляющей в пользование морские суда по договору аренды с экипажем, признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, предоставляемых в аренду судов. Поэтому операции по реализации услуг правомерно признаны судом совершенными на территории Российской Федерации.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности применения инспекцией положений статьи 40 НК РФ в спорном правоотношении.

По общим правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления НДС при реализации работ (услуг) определяется как стоимость этих работ (услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, содержащей принципы определения цены работ (услуг) для целей налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2002 году общество сдавало в аренду ООО "Компании "Сэйбр" и ООО "Центринвестсбыт" судно СТР "Имчин", арендная плата определена в виде фиксированной цены - 50000 руб. в сутки. Фактически арендная плата для ООО "Центринвестсбыт" составила 51000 руб. в сутки, для ООО "Компания "Сэйбр" - 231707 руб. в сутки, то есть последнее платило арендную плату на 78 процентов больше предыдущего общества, что свидетельствует об отклонении цен в сторону более чем на 20 процентов.

В 2003 году общество сдавало в аренду указанным выше арендаторам судно СТР "Залив Авачинский", арендная плата определена в виде фиксированной цены в размере 148600 руб. в сутки. Фактически ООО "Центринвестсбыт" платило 51812 руб. за сутки, ООО "Компания "Сэйбр" - 81806 руб., что меньше фиксированной цены, отклонения в размере арендной платы составили 36 процентов.

В 2004 году в аренду сдавалось это же судно. Фиксированная стоимость арендной платы определена в размере 66300 руб. в сутки. Фактически арендная плата для ООО "Центринвестсбыт" составила 121214 руб., а для ООО "Компания "Сэйбр" - 57004 руб. отклонения в размерах арендной платы составили 53 процента.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из пункта 9 статьи 40 Кодекса следует, что при определении рыночной цены товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, правильно указал, что налоговой инспекцией обоснованно применена статья 40 НК РФ и верно определена стоимость услуги, исходя из цены услуги, исчисленной на основании пункта 9 названной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части фактически отражают позицию общества по спорному вопросу, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО "ТПК "Б" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, а жалоба - оставлена без удовлетворения, то с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2006 по делу N А37-4002/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Б" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.