Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2553 Поскольку металлические стеллажи и деревянные поддоны являются движимым имуществом, что исключает возможность признания их неотъемлемой частью склада и не препятствует их распоряжению ответчиком, в иске о признании недействительными договоров аренды и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2553
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Омельчук Н.Т. - генеральный директор, Иванов О.Ю. - адвокат по доверенности от 01.03.2006, от ответчика: от ФГУП "УМТС ДВО РАН" - Костюченко Е.Ф. - адвокат по доверенности от 10.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микма" на решение от 03.02.2006, постановление от 10.05.2006 по делу N А51-12790/05 3-191 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Микма" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление материально-технического снабжения ДВО РАН", Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по использованию имущества Российской академии наук в лице Дальневосточного филиала о признании сделки недействительной, о взыскании 481823 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.

Открытое акционерное общество "Микма" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление материально-технического снабжения ДВО РАН" (далее ФГУП "УМТС ДВО РАН") о признании недействительными договоров аренды поддонов и стеллажей N М/1-9 от 12.02.2004, N М/1-30 от 25.11.2004 и о взыскании 481823,30 руб. в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В обоснование иска ОАО "Микма" сослалось на то, что спорный договор заключен в отношении имущества, собственником которого ответчик не является; договор на аренду федерального имущества заключен без согласования с уполномоченным представителем собственника; договор заключен под влиянием обмана (статьи 166-168, 179, 180, 295 ГК РФ).

Определением от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по использованию имущества Российской академии наук в лице Дальневосточного филиала.

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Микма" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что в состав арендуемого им по договору от 31.05.05 склада входят стеллажи и поддоны, которые должны сдаваться в аренду как единый складской комплекс.

Указывает на то, что предыдущий договор аренды склада от 27.12.2003 N 2 в нарушение статей 433, 609, 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Со ссылками на сведения, содержащиеся в инвентарных карточках, опровергает право владения ФГУП "УМТС ДВО РАН" поддонами и стеллажами.

Считает, что в ходе судебного разбирательства суд не проверил правовое положение привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточного филиала ГУ Росимущества по РАН, факт его существования, наличие должностных лиц, подписавших документы.

Полагает, что в соответствии с п.п. 3, 13 "Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства N 696 от 03.07.1998, п. 1 "г" Распоряжения Минимущества РФ N 802-р от 30.07.1998 "О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества", письмом Минимущества России N ВМ-5/9006 "Об учете в реестре федерального имущества" до внесения сведений о стеллажах в реестр федерального имущества, ответчик не имел права сдавать это имущество в аренду.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Микма" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФГУП "УМТС ДВО РАН" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по договорам N МУ1-9 от 12.02.2004 и N МУО-30 от 25.11.2004 истцу переданы во временное пользование стеллажи, изготовленные из стального проката и деревянные поддоны, находящиеся на складе N 2, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 2.

Поскольку склад N 2 арендован истцом по договору от 31.05.2005 с Институтом химии ДВО РАН (арендодатель) и полагая, что стеллажи и поддоны являются неотъемлемой частью склада и федеральным имуществом, ОАО "Микма" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обязательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения был закреплен объект федерального имущества - склад, расположенный по ул. Чапаева, 22 в г. Владивостоке, который по договору от 12.11.2001 передан Институту химии ДВО РАН на праве оперативного управления. При этом документов о передаче стеллажей и поддонов в чье-либо ведение материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что металлические стеллажи и деревянные поддоны являются движимым имуществом, находящимся на самостоятельном балансе ответчика, изготовлены из российского материала в разные сроки с вводом в эксплуатацию склада N 2 японского производства, что исключает возможность признания их неотъемлемой частью склада и не препятствует их распоряжению ответчиком, у которого они не исключены как объекты права хозяйственного ведения.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую законодательству оценку.

Поскольку поддоны и стеллажи не являются неотъемлемой принадлежностью склада N 2, в отношении их заключены самостоятельные договоры, поэтому суд правомерно не устанавливал наличие либо отсутствие государственной регистрации предыдущего договора аренды N 2 от 27.12.2003 как не имеющее правого значения для разрешения настоящего спора и не заявленное в качестве основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12790/2005 3-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.