Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2556 Поскольку истец не привел доказательств, на основании которых можно сравнить цены спорного медицинского оборудования на дату окончания срока платежа с уровнем цен на дату фактического платежа и в материалах дела не представлено доказательств тому, что ЗАО ставилось в известность о недостаточности перечисленных им средств для приобретения медоборудования, в иске о взыскании убытков, понесенных истцом в результате просрочки предоплаты по договору на поставку медицинского оборудования, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2556
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 14.07.2006 - Дуров В.Н., от ответчика: представитель по доверенности N 013/810 от 01.06.2006 - Куделина О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Медтехника" на решение от 20.01.2006, постановление от 04.04.2006 по делу N А04-6333/05-4/155 Арбитражного суда Амурской области, по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Медтехника" к закрытому акционерному обществу "Асфальт" о взыскании 762375 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.07.2006.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Асфальт" о взыскании 762375,60 руб. убытков, понесенных истцом в результате просрочки предоплаты по договору на поставку медицинского оборудования от 25.10.2001.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении иска ГУП Амурской области "Медтехника" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по дела судебными актами, ГУП Амурской области "Медтехника" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, о том, что суд не дал соответствующей оценки фактическим обстоятельствам дела и допущенной ответчиком просрочки оплаты заказа на 29 дней.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с изменением цен на поставляемое оборудование к моменту оплаты 04.12.2001.

Полагает не учтенными судом сложившиеся между ГУП "Медтехника" и ЗАО "Асфальт" неформальные доверительные деловые отношения.

Со ссылкой на ст.ст. 450, 451 ГК РФ заявитель жалобы настаивает на том, что возникшие обстоятельства невозможности исполнения договорных отношений позволяют прекращать обязательства одной стороны перед другой с распределением между сторонами понесенных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП Амурской области "Медтехника" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ЗАО "Асфальт" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 21.07.2006 до 10 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как видно из материалов дела, 25.10.2001 между ГУП "Медтехника" (поставщик) и ЗАО "Асфальт" (заказчик) заключен договор на поставку медоборудования, согласно которому ГУП "Медтехника" обязалось поставить заказчику медицинское оборудование, перечисленное в спецификации N 1 на общую сумму 194106 евро эквивалентную 5196218 руб.

Платежным поручением N 601 от 04.12.2001 ЗАО "Асфальт" перечислено ГУП "Медтехника" 5196218 руб., а последнее, в свою очередь, 05.12.2001 заключило договор поставки N МЕД 075/33275 (л.д. 23) с ООО "Сименс", перечислив ему за товар 4919232 руб. платежным поручением N 394 от 05.12.2001 (л.д. 75).

Предметом настоящего спора является сумма 762375,60 руб., уплаченная ГУП Амурской области "Медтехника" обществу с ограниченной ответственностью "Сименс" за дополнительную поставку недостающего медицинского оборудования по спецификации N 1 к договору от 25.10.2001.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что цена, предусмотренная в договоре с ответчиком, не соответствовала на момент оплаты реальному количеству указанного в спецификации оборудования, в связи с чем произошла его недопоставка, ГУП Амурской области "Медтехника" не предоставило необходимых доказательств.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уровне цен на спорное оборудование в установленный договором период его оплаты ответчиком и в период его фактического приобретения.

Несмотря на содержащиеся в определениях от 21.11.2005, 20.12.2005 указания суда о документальном подтверждении вины ответчика в причинении убытков, документальном обосновании стоимости оборудования, цены договора, представлении доказательств поставки оборудования в полном комплекте (отсутствия части оборудования), истец в процессе рассмотрения спора не привел доказательств, на основании которых можно сравнить уровень цен спорного медицинского оборудования на дату окончания срока платежа по договору с уровнем цен на дату фактического платежа.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств тому, что ЗАО "Асфальт" ставилось в известность о недостаточности перечисленных им денежных средств для приобретения медоборудования по спорному договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Асфальт" при приемке оборудования обнаружило недостачу части товара, с чем согласился представитель ООО "Сименс".

Таким образом, суд правомерно счел, что истцом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказана вина ответчика во вменяемом ему причинения убытков ГУП "Медтехника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6333/05-4/155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.