Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1394 Поскольку у предпринимателя отсутствовали правовые основания для использования им земельного участка, а также в действиях ответчика отсутствует вина и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, в иске о взыскании суммы причиненного ущерба отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятловой Ольги Васильевны на решение от 22.12.2005 по делу N А04-8712/05-17/182 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Дятловой Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Кота" к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", третьи лица: МПЖРЭП г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска, о взыскании 400611 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Индивидуальный предприниматель Дятлова Ольга Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Кота" обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее МП "ГСТК") о взыскании 400611 руб. суммы, причиненного ущерба имуществу.

Определением от 08.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Благовещенска, МПЖРЭП г. Благовещенска.

Решением суда от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Кота" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 9512 руб. 22 коп. и с индивидуального предпринимателя Дятловой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 9512 руб. 22 коп. При этом суд исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дятловой О.В., которая просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушении норм процессуального права (ст. 46 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены также доводы о том, что суд не учел наличие обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2004 по делу N А04-8073/04-4/293, не дал правовую оценку договору на оказание услуг от 04.09.2005, заключенному между МП "ГСТК" и МПЖРЭП.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Благовещенска и МП "ГСТК" выразили несогласие относительно ее доводов. Считают, что истцами не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями МП "ГСТК" и ущербом, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и закону, на основании чего просили решение суда оставить без изменения.

Кроме того, ответчик пояснил, что по условиям заключенного договора от 04.07.2005 между МП "ГСТК" (исполнитель) и МПЖРЭП (заказчик) вывозимый павильон должен быть доставлен по адресу, указанному собственником имущества, либо заказчиком. Актом приема выполненных работ от 05.07.2005, подписанным обеими сторонами, подтверждается исполнение указанного условия МП "ГСТК", а также актом от 05.07.2005, составленным при выполнении работ по демонтажу в присутствии представителя собственника Филатова Ю.В. Последним акт подписан без возражений.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что торговый павильон-кафе, расположенный в квартале 409 Северного планировочного района г. Благовещенска, принадлежал Дятловой О.В., изменившей фамилию на Филатову О.В. (свидетельство от 15.08.2002), в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.1998, по которому продавец ПТП "Кота" в лице директора Филатова Ю.В. продало индивидуальному предпринимателю Дятловой О.В. в собственность павильон "Гриль" по цене 6900 руб.

Земельный участок под временное сооружение - павильон предоставлен Дятловой О.В. постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.1998 N 2443 на условиях краткосрочной аренды (сроком до 01.04.2000), на основании чего между администрацией г. Благовещенска и предпринимателем Дятловой О.В. был заключен договор аренды от 14.10.1999 N 533.

Письмом от 15.10.2001 N 4418-06/13 предпринимателю Дятловой О.В. отказано в переоформлении документов на земельный участок и предложено в срок до 01.11.2001 освободить территорию от занимаемого объекта.

Постановлением мэра г. Благовещенска 21.07.2003 N 2255 "О вывозе объектов движимого имущества торгового павильона, торгового павильона-кафе в кварталах 113, 405, 409" предписано МПЖРЭП N 2 в срок до 30.07.2003 произвести вывоз вышеназванных объектов.

Указанный ненормативный акт мэра признан соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дятловой (Филатовой) О.В. и ООО "Кота" решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2004 по делам N А04-3637/03-5/423, А04-3034/03-19/400.

Как установлено судом между МП г. Благовещенска "ГСТК" (исполнителем) и МП ЖРЭП г. Благовещенска (заказчиком) 04.07.2005 заключен договор о производстве демонтажа и вывозе объекта торгового павильона по адресу, указанному собственником либо заказчиком.

Актами от 05.07.2005 (л.д. 25, 70) подтверждается выполнение предусмотренных договором работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами настоящего иска.

Принимая решения об отказе в иске ООО "Кота" суд установил, что его имущественные права демонтажем спорного имущества не нарушены.

Отказывая в иске Дятловой О.В. суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вину причинителя вреда.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, суд установил отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка в 409 квартале г. Благовещенска под торговый павильон-кафе и непринятие ею мер для предоставления либо уменьшения убытков.

Действительно, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2003 по делу N А04-3034/03-19/400 приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения постановления мэра г. Благовещенска от 21.07.2003 N 2255.

Однако суд решением от 05.10.2004 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Дятловой (Филатовой) О.В. и ООО "Кота" о признании недействительным вышеназванного постановления. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2005 решение суда от 05.10.2004 оставлено без изменения, а истцом не принимались меры по распоряжению своим имуществом. Вместе с тем доказательств недостоверности, фиктивности либо ничтожности договора от 04.08.2005, акта приема выполненных работ от 05.07.2005 в материалах дела нет.

Замечания на протокол лицами, участвующими в деле не заявлялись, поэтому отклоняются доводы жалобы о неверном истолковании ходатайства истцов об отсутствии имущественных требований к МП ЖРЭП г. Благовещенска.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение положений ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ. Каждым истцом подлежала уплате госпошлина в размере 4756 руб. 11 коп.

В этой части решение суда следует изменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2005 по делу N А04-8712/05-17/182 Арбитражного суда Амурской области изменить в части взыскания госпошлины: взыскать с ООО "Кота" и с индивидуального предпринимателя Дятловой (Филатовой) Ольги Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску по 4756 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дятловой (Филатовой) Ольги Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.