Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2705 Поскольку суд посчитал, что истец заявил требование о перерасчете арендной платы, а вопрос об изменении условий договора не ставил, дело об изменении арендной платы по договору передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 11.07.2006 - Овечкин А.Н. от ответчика: представитель по доверенности N 250 от 18.07.2006 - Ланцев Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Кворум" на решение от 25.01.2006, постановление от 27.04.2006 по делу N А73-15257/05-27 (АИ-1/340/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, 3-лицо: ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", об установлении размера арендной платы.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Кворум" обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ об изменении (перерасчете) арендной платы по договору от 24.06.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум".

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, в удовлетворении исковых требований истцу. Отказ в иске суд мотивировал тем, что размер арендной платы определен в договоре, подписанном обеими сторонами, и при несогласии с ним истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды в порядке ст. 450 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "ЮЦ "Кворум", в которой заявитель просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края, указывая на то, что суд фактически не рассмотрел по существу заявленные требования, где истец ставил вопрос о внесении изменений в договор путем пересчета арендной платы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела установлено, 24.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (владелец) и ООО "ЮЦ "Кворум" (арендатор) заключен договор N 8338, по которому арендатору передано в аренду помещение площадью 12,4 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вокзальной, 83, под юридическую консультацию.

В пункте 3.1 договора размер месячной арендной платы определен 4126 руб. 66 коп.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Считая, что при расчете арендной платы арендодателем в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края N 532 от 30.12.2002 допущена ошибка в определении коэффициента зональности, в результате чего завышена плата за аренду недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предложением о пересмотре условий договора в названной части.

Поскольку в установленный срок арендодатель не дал ответа на предложение арендатора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования по существу не рассмотрел, посчитав, что истец заявил требование о пересчете арендной платы, а вопрос об изменении условий договора в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ не ставил.

Однако данный вывод суд противоречит исковому заявлению, где ООО "ЮЦ "Кворум" фактически просит внести в договор изменение в части размера арендной платы, обосновывая требование неправильным применением при его определении коэффициента зональности.

Поэтому суд, исходя из предмета и основания иска, должен был рассмотреть его по существу в соответствии с нормами Арбитражного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения спора суду следует решить вопрос о государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2006 и постановление от 27.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15257/05-27 (АИ-1/340/06-47) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.