Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1785 Поскольку истец не обосновал необходимость принятия заявленной обеспечительной меры и не представил доказательства невозможности исполнить судебный акт в будущем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1785
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/890

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота" на определение от 10.02.2006 по делу N А51-491/2006 23-3 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Красота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 356,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 16, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон (ООО "Приам" и администрации г. Владивостока) всего полученного по сделке.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Красота" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ просило запретить ООО "Приам" распоряжаться вышеуказанным нежилым помещением, в том числе отчуждать его третьим лицам а также приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 12.01.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер и невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

07.02.2006 ООО "Красота" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просило суд запретить ООО "Приам" отчуждать третьим лицам нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 16, до принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что отчуждение помещения и переход права собственности на него к третьим лицам сделают невозможным применение двусторонней реституции, а также не позволят истребовать помещение у добросовестного приобретателя.

Определением от 10.02.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца от 07.02.2006 на том основании, что истец не обосновал необходимость принятия заявленной обеспечительной меры и не представил доказательства невозможности исполнить судебный акт в будущем.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.02.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Красота", ссылаясь на нарушение арбитражным судом ч. 3 ст. 93 АПК РФ и несостоятельность вывода суда о необоснованности заявления истца от 07.02.2006, просит определение от 10.02.2006 отменить и принять новый судебный акт о запрете ООО "Приам" отчуждать третьим лицам нежилое помещение по ул. Посьетская, 16 в г. Владивостоке до принятия судебного акта по существу спора.

ООО "Приам" и администрация г. Владивостока, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением от 07.02.2006, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность определения от 10.02.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, истец обосновал свое заявление невозможностью либо затруднительностью исполнения судебного акта в том случае, если до рассмотрения спора по существу ООО "Приам" распорядится нежилым помещением и право собственности на него перейдет к третьим лицам, вследствие чего станет невозможным проведение двусторонней реституции.

Между тем данное заявление основано не на конкретных фактах и обстоятельствах, указывающих на намерение ООО "Приам" произвести отчуждение нежилого помещения, а на предположениях истца о возможном совершении ответчиком каких-либо действий.

Поскольку истец, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал его конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Нарушения требований ч. 3 ст. 93 АПК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.02.2006 по делу N А51-491/2006 23-3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.