Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2089 Поскольку таможенный орган не доказал правомерность доначисления таможенных платежей, исходя из мощности двигателя автомобиля, ввезенного на территорию РФ, в иске о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пени отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2089
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 09.02.2006 по делу N А51-13080/05 16-417 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Находкинской таможни к индивидуальному предпринимателю Принятину Александру Борисовичу о взыскании 25755 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Принятина Александра Борисовича (далее - предприниматель) 25755,22 руб., составляющих таможенные платежи в сумме 23156,31 руб. и пени в сумме 2598,81 руб.

Решением суда от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенный орган не доказал правомерность взыскания таможенных платежей, исходя из мощности двигателя автомобиля модели TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска (далее - автомобиль) в размере 152 л.с., ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные таможенным органом после таможенного оформления товара и его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации. В связи с этим, податель жалобы указывает на нормы таможенного законодательства и письмо Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2005 N 37-34/1812, которое является достоверным источником информации о мощности двигателя автомобиля, произведенного и ввезенного из Японии, считает заявленные требования таможенного органа обоснованными, поскольку предприниматель из-за неправильного указания при декларировании мощности двигателя ввезенного автомобиля в неполном размере произвел уплату таможенных платежей. При этом таможня ссылается в жалобе на неполноту исследования и оценки обстоятельств, связанных с анализом технических характеристик автомобилей аналогичной марки.

Представители таможни и предпринимателя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.07.2004 предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10714040/050704/0004556 осуществлено декларирование поступившего в его адрес автомобиля, двигатель 1AZ-0049344 объемом двигателя 1998 куб.см., кузов АСА21-0010420, бывший в употреблении, с указанием мощности двигателя 140 л.с.

На основании этой декларации выпуск товара был таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 05.07.2004.

Письмом Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2005 N 37-34/1812 "О взыскании таможенных платежей" до сведения таможни было доведено, что мощность двигателя указанного автомобиля составляет 152 л.с.

В связи с этим, таможня 21.03.2005 выставила предпринимателю требование об уплате таможенных платежей N 14, которым предложила в срок до 08.04.2005 оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 23156,31 руб., а также пени, начисленные за период с 06.07.2004 по 21.03.2005 в размере 2598,91 руб.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей не исполнено предпринимателем в установленный срок, таможенный орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В силу статьи 367 ТК РФ, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 367 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом Дальневосточного таможенного управления от 25.02.2005 N 37-34/1812 "О взыскании таможенных пошлин", до сведения Находкинской таможни было доведено, что мощность двигателя автомобиля модели TOYOTA RAV 4, 2000 года выпуска, двигатель 1AZ-0049344, кузов АСА21-0010420, задекларированного по ГТД N 10714040/050704/0004556 составляет 152 л.с. Данный вывод сделан в результате анализа электронных копий ГТД за период с 01.03.2002 по 20.02.2005, а также на основании информации о мощности двигателей легковых автомобилей, предоставленной Экспертно-криминалистической службой ДВТУ (далее - ЭКС ДВТУ). В качестве источников информации ЭКС ДВТУ были использованы имеющиеся в его распоряжении каталоги "Japanese Motor Vehicles Guide Book" за 1996-2000 годы и "Autimotive Guidebook of Japan" за 2000-2004 годы, а также сайты "Интернет": www.auto.vl.ru; www.autosurf.ru; www.auto.ru.

Таможенному органу предписано организовать проведение проверки фактов возможного занижения мощности двигателей автомобилей и провести работу по довзысканию неуплаченных таможенных платежей.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность доначисления таможенных платежей, правомерно исходил из того, что информация, поступившая в таможню от вышестоящего таможенного органа о мощности автомобиля, ввезенного предпринимателем, являлась основанием для проведения проверочных мероприятий и не могла быть отнесена к безусловному выводу для взыскания с предпринимателя доначисленных к уплате таможенных платежей.

Заинтересованность в исходе спора таможенный орган обосновывает тем, что судом не принято во внимание обстоятельство, что автомобили, производимые в разных странах либо в одной стране, но для различных зарубежных потребителей, могут иметь существенное различие в технических характеристиках. Таможня считает, что письмо ДВТУ от 25.02.2005 N 37-34/1812 являлось достоверным источником информации о мощности двигателя автомобиля, произведенного в Японии и ввезенного предпринимателем. Поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий по определению мощности двигателя.

Данные доводы таможни рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, как лишенные правовых оснований.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает обстоятельства относимости и допустимости каждого доказательства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто таможней, что вывод ДВТУ о недостоверном заявлении мощности двигателя автомобиля RAV 4, 2000 года выпуска, сделан на основании документальных источников информации в отношении автомобилей аналогичной марки, двигателя, кузова и года выпуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по спору доказательства, которые оценены им с позиции достаточности и взаимной связи в их совокупности. Поэтому является правильным вывод суда о недоказанности таможней обоснованности доначисления к уплате предпринимателю таможенных платежей. Данный вывод суда основан на полном установлении обстоятельств по делу и правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Фактически доводы жалобы отражают позицию таможни в споре и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым. Поэтому доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А51-13080/05 16-417 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.