Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2480 При новом рассмотрении дела об истребовании недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует выяснить, владел ли ответчик спорным помещением и является ли он обязанным по возврату имущества и неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2480
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: гл. специалист по доверенности N 12/1-30 от 12.01.2006 - Музыченко А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" на решение от 17.11.2005, постановление 23.03.2006 по делу N А51-14612/05 2-316 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 391454 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" с иском об истребовании недвижимого имущества, расположенного в г. Владивостоке по ул. Морозова, 9, площадью 186,9 кв.м., взыскании 376248,15 руб. неосновательного обогащения и 15206,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" незаконно занимало помещение в здании по ул. Морозова, 9 в г. Владивостоке по инвестиционному договору от 22.03.2004, заключенному УМС г. Владивостока с ООО "Зеленая аптека" и договору о совместной деятельности от 01.04.2005 ООО "Зеленая аптека" и ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов", так как данные договоры признаны в судебном порядке недействительным (ничтожными) в силу несоответствия их закону.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов", в которой заявитель просит их отменить, как принятые без оценки исследования всех обстоятельств дела.

По его мнению, суд необоснованно посчитал недействительным акт приема-передачи помещения, поскольку в судебном порядке он оспорен не был.

Обращает внимание, что на момент составления акта об использовании ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" помещения по ул. Морозова, 9 в г. Владивостоке оно находилось во владении ООО "Зеленая аптека".

Ответчик согласен оплатить за аренду имущества только за фактическое пользование им в период действия договора аренды от 07.02.2004, то есть до 09.02.2005.

В судебном заседании представитель ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" участие не принимал, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель УМС г. Владивостока с доводами кассационной жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, иск УМС г. Владивостока о выселении ответчика из спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения заявлен со ссылкой на обстоятельство использования ответчиком данного помещения без правовых оснований.

При рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанции установили, что договор от 07.02.2004 N 01-03857-002-Н-АР-3022-00 аренды недвижимого имущества, подписанный истцом с ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов", является незаключенным в силу статей 609, 433 ГК РФ по причине отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решая вопрос о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании суммы за пользование им в порядке ст.ст. 1102-1007 ГК РФ, суд не принял во внимание акт от 09.02.2004, по которому ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" возвратило спорное имущество УМС г. Владивостока, со ссылкой на то, что от имени истца он подписан неуполномоченным лицом - Успангалиевым Ю.Г., который на дату подписания акта уже не был начальником УМС г. Владивостока ввиду перевода его 02.02.2004 согласно приказу от 30.01.2004 N 82-к на другую должность.

Вместе с тем суд не выяснил, кто вместо Успангалиева Ю.Г. 09.02.2004 имел полномочия подписать акт приема-передачи помещения, и момент фактической передачи его ответчиком.

Как усматривается их инвестиционного договора от 22.03.2004, помещение в здании по ул. Морозова, 9 в г. Владивостоке было передано УМС г. Владивостока обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека", которое впоследствии внесло его в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 01.04.2004, заключенному с ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов".

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не выяснил владел ли фактически ответчик спорным помещением с 10.02.2004 и является ли обязанным указанное лицо после признания судом инвестиционного договора от 22.03.2004 недействительным по возврату УМС г. Владивостока имущества и неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ могут быть применены только между сторонами по сделке, которой ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов" не является.

Кроме того, арбитражным судом неосновательно положен в основу удовлетворения исковых требований акт от 14.07.2005, поскольку он не подписан представителем ООО "Приморское краевое диабетическое общество инвалидов".

Поскольку судебные акты Арбитражным судом Приморского края приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2005 и постановление от 23.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14612/05 2-316 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.