Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2353 Поскольку общество обоснованно включило в состав расходов затраты по оплате тепловой энергии для отопления мест общего пользования, как экономически оправданные, решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Переяславского потребительского общества - Самойлова О.Б., представитель по доверенности от 25.11.2005 N 15; Иваненко З.Г., главный бухгалтер по доверенности от 18.07.2006 N 21, от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Трофимова Е.В., главный госналогинспектор по доверенности от 17.03.2006 N 777, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переяславского потребительского общества на постановление от 24.04.2006 по делу N А73-14734/2005-12 (АИ-1/177/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Переяславского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 454 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Переяславское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.09.2005 N 454 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 40282 руб., пеней - 3004 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 8056 руб.

Решением суда от 22.12.2005, с учетом определения от 06.02.2006 об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Апелляционная инстанция в постановлении от 24.04.2006, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что пунктом 5 "Учет затрат" утвержденной обществом Учетной политики на 2002, 2003, 2004 годы предусмотрено распределение расходов пропорционально удельному весу выручки или пропорционально физическому показателю. Поскольку обществом по договорам аренды сдана только определенная часть торговых площадей, за исключением мест общего пользования, проходов, коридоров, бытовых помещений, лестничных клеток, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расходы на теплоэнергию, приходящиеся на несданные в аренду площади, произведены обществом в убыток и являются экономически необоснованными.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение положений главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ и просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителями общества в суде кассационной инстанции, заявитель указывает на то, что расходы по оплате тепловой энергии документально подтверждены и связаны с получением дохода от деятельности по сдаче в аренду помещений, поэтому такие расходы не могут признаваться экономически неоправданными. При этом спорные площади также использовались арендаторами.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Переяславское потребительское общество осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю, уплачивая единый налог на вмененный доход, а также сдает в аренду индивидуальным предпринимателям торговые площади в зданиях, расположенных в п. Переяславка по адресам: ул. Октябрьская, 80 и ул. Ленина, 13.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.06.2005. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2005 N 12-52/104 и принято решение от 09.09.2005 N 454 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 8056 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль в сумме 40282 руб. и пени - 3004 руб. Требованиями от 12.09.2005 NN 810, 9240 обществу предложено уплатить указанные выше суммы в срок до 22.09.2005.

Основанием для доначисления налога на прибыль, как следует из решения инспекции, явилось то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно в состав расходов включило экономически неоправданные расходы за тепловую энергию (отопление площадей торговых помещений, которые не включены при заключении договоров аренды с предпринимателями).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом, Переяславским потребительским обществом с индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды торговых площадей в зданиях, расположенных в п. Переяславка по адресам: ул. Октябрьская, 80 и ул. Ленина, 13. По указанным договорам в пользование предпринимателям оформлялась площадь для организации торговли без учета прохода для покупателей, мест общего пользования, лестничных клеток и т.д. Общество в рамках договоров аренды обеспечивало арендаторов водой, электричеством, теплоснабжением, охраной и другими дополнительными услугами, затраты по которым несло само. Из материалов дела судом также установлено, что общество не осуществляло торговлю на тех площадях, которые сдавались в аренду. Все расходы, понесенные обществом по оплате, в данном случае, тепловой энергии, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота (раздел 5 "Расходы" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, правомерно исходил из того, что места общего пользования, коридоры, лестничные клетки также использовались арендаторами в целях извлечения прибыли, в связи с чем общество, получая доход в виде арендной платы, обоснованно включило в состав расходов затраты по оплате тепловой энергии для отопления указанных площадей, как экономически оправданные.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда, признавшего недействительным, как несоответствующее главе 25 Налогового кодекса РФ, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 указанного Кодекса, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Переяславского потребительского общества удовлетворена, но Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в соответствии с положениями статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14734/2005-12 (АИ-1/177/06-14) отменить, оставив в силе решение суда от 22.12.2005, с учетом определения от 06.02.2006, по этому же делу.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 24.04.2006 в части взыскания с Переяславского потребительского общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную Переяславским потребительским обществом при подаче кассационной жалобы. Справку на возврат выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.