Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1610 В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, т.к., в соответствии с действующим на тот момент законодательством, истец распорядился спорным недвижимым имуществом, передав его ответчику. Также суд применил срок исковой давности, признав его пропущенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1610
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Николаева Л.Н. - представитель по доверенности от 15.09.2004 N 7266, от ответчика: ВДПО ЕАО - Стебловский В.В., адвокат по доверенности от 16.12.2004 б/н, Мэрия МО г. Биробиджана - Бурдастов С.В., представитель по доверенности от 18.07.2006 N 654, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Областной совет Всероссийского добровольного пожарного общества ЕАО" на постановление от 01.03.2006 по делу N А16-264/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества г. Москва к общественной организации "Областной совет Всероссийского добровольного пожарного общества ЕАО" г. Биробиджан о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общественная организация Всероссийское добровольное пожарное общество обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Общественной организации "Областной совет Всероссийского добровольного пожарного общества Еврейской автономной области" (далее - ВДПО ЕАО), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии муниципального образования г. Биробиджан о признании права собственности на здание гаража на 6 боксов и административно-производственное здание, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 3-А.

Определение суда от 28.07.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - КУМИ мэрии города Биробиджана на надлежащего - муниципальное образование "Город Биробиджан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 16.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством - статьями 102, 103 ГК РСФСР, истец распорядился недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего спора, передав его ВДПО ЕАО. Кроме того, суд применил срок исковой давности о применении которой заявлено ответчиком в споре, признав его пропущенным.

Постановлением от 01.03.2006, решение от 16.12.2005 отменено, требования истца удовлетворены. За Общественной организацией Всероссийского добровольного пожарного общества г. Москвы признано право собственности на недвижимое имущество: производственно-административное здание и гараж на 6 боксов, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 3-А. При этом суд исходил из того, что после введения в эксплуатацию спорных объектов в 1974 и 1983 годах истец являясь их собственником, принял решение о передаче указанного имущества областной общественной организации ВДПО ЕАО при условии, что вновь созданная самостоятельная организация будет входить в организационную структуру и подчиняться непосредственно Центральному Совету Общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества. Суд не применил срок исковой давности, посчитав, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования истца не распространяются.

В кассационной жалобе ОО "Областной совет ВДПО ЕАО" предлагается постановление от 01.03.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда от 16.12.2005. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции о строительстве истцом спорных объектов недвижимости, как не основанные на доказательствах, представленных в дело. Полагает несостоятельными ссылки суда на состоявшиеся ранее решение Биробиджанского городского суда от 05.10.2004, и решение Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-804-05-1 от 10.01.2006. По его мнению судом неправильно применена ст. 208 ГК РФ и необоснованно не применен срок исковой давности по данному спору.

МО "Город Биробиджан" в отзыве на кассационную жалобу с доводами изложенными в ней не согласилось. Считает, что ОО "ВДПО" г. Москва не является собственником спорных объектов и право владения в данном случае не оспаривается. Кроме того, ею указано, что согласно решения городской Думы от 26.07.2001 N 267 "Об обмене зданий" договора мены от 05.01.2003 за муниципальным образованием "Город Биробиджан" зарегистрировано право собственности на спорные объекты (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2003). Вышеназванные документы никем не оспорены и незаконными либо недействительными не признавались.

ООО ВДПО г. Москва, ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО ВДПО, ЕАО МО "Город Биробиджан" поддержали доводы изложенные в жалобе, отзыве на нее, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО ВДПО г. Москва выразил согласие с принятым постановлением и просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 01.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 28 от 16.12.1991 Центральный Совет ВДПО постановлением определил статус предприятий системы ВДПО, в соответствии с которым предприятия и другие хозяйственные организации, находящиеся в системе ВДПО являются его собственностью согласно приложению. Создание новых предприятий, в том числе малых и совместных, производится по решению Центрального совета, президиума Центрального совета общества, совета территориального органа и его президиума.

Президиум краевого совета ВДПО - постановлением от 01.04.1992 передал областному совету ВДПО ЕАО основные средства, в том числе, производственно-административное здание и гараж на 6 боксов, расположенное в г. Биробиджане, ул. Советской, 3-А.

Согласно справке председателя президиума Хабаровской правовой организации ВДПО от 22.07.2004, спорные объекты находились на балансе Хабаровского краевого совета ВДПО по состоянию 01.01.1993.

Постановлением президиума краевого совета ВДПО от 18.05.1993 утвержден протокол заседания президиума Хабаровского крайсовета ВДПО от 25.02.1993 о создании организации ВДПО ЕАО с подчинением его непосредственно Центральному совету ВДПО. С момента передачи хабаровским краевым советом ВДПО, спорные помещения находились в пользовании ВДПО ЕАО.

В соответствии с договором мены от 05.01.2003, заключенным между муниципальным образованием город Биробиджан и областным советом ВДПО ЕАО производственно-административное здание по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 3-А было обменено на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11-В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административное здание по улице Советской, 3-А зарегистрировано за муниципальной собственностью г. Биробиджана.

Истец считая, что спорные объекты построены за счет его средств, а используются ответчиками без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке доказательств представленных в деле, суд первой инстанции установил, что на основании постановления президиума краевого совета Всероссийского добровольного пожарного общества от 01.04.1992 (протокол N 4/12 п. 4) Областному совету ВДПО ЕАО для осуществления его деятельности переданы основные средства, в том числе, производственно-административное здание, гараж на 6 боксов, расположенные в г. Биробиджане, ул. Советская, 3-А (лист д. 14).

Постановлением президиума центрального совета Всероссийского добровольного пожарного общества г. Москва от 18.05.1993 принято решение о создании организации ВДПО Еврейской автономной области с подчинением непосредственно центральному совету, а регистрацию общества поручено произвести председателю областного совета ВДПО ЕАО Левину О.В.

При этом в данном постановлении отражено, что вновь создаваемая организация наделена Хабаровским крайсоветом ВДПО с 01.04.1992 необходимыми для ее работы средствами, материалами, автотранспортом, с ней произведен разделительный баланс.

Таким образом суд установив, что истец являясь общественной организацией и владея спорным имуществом на праве собственности в силу действовавшей на тот период ст. 103 ГК РСФСР, самостоятельно распорядился этим имуществом на основании ст. 102 ГК РСФСР передав, его вновь созданному обществу (ВДПО ЕАО), правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований по вышеназванным основаниям.

Кроме того, судом правильно применены ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком в споре, так как о передаче имущества истцу стало известно в мае 1993 (протокол N 19/18 от 18.05.1993), а с настоящим иском он обратился в суд 06.04.2005.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требовании заявленных истцом и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд неправильно применил ст. 208 ГК РФ и не применил подлежащие применению в данном случае ст.ст. 102, 103 ГК РСФСР действовавшие на момент передачи спорного имущества его собственником ОО ВДПО г. Москва и предусматривающие право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций исключительно самим собственником.

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), т.е. исковая давность не распространяетя на негаторный иск, который в данном случае истцом не заявлялся. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о не подлежащем применению в данном споре сроке исковой давности не соответствует положениям ст.ст. 196, 199, 200, 209 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам и им нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 подлежит отмене, а решение от 16.12.2005 оставлению в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе оплаченная заявителем при ее подаче, подлежит взысканию с ОО ВДПО г. Москва в пользу ВДПО ЕАО на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.03.2006 по делу N А16-264/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, решение от 16.12.2005 того же суда оставить в силе.

Взыскать с общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество г. Москва в пользу общественной организации "Областной совет ВДПО ЕАО" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.