Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2139 Поскольку у ответчика отсутствовали основания для увеличения срока доставки спорных грузов, суд взыскал с него пени за просрочку доставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шкодина Н.Ф., юрисконсульт по доверенности от 20.06.2006 N 10, от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности от 23.12.2005 N 713; Тубис Р.Ю., экономист по доверенности от 11.01.2006 N 19, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.03.2006 по делу N А73-17999/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 164573,28 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

В судебном заседании 18.07.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25.07.2006.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 164573,28 руб. пеней за просрочку доставки груза на восемь суток по отправке по железнодорожным накладным NN 90573238, 90573237, 90573236, 90573235, 90573234, 90573233, 90573232, 90573228.

Решением суда от 17.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд установил, что по названным отправкам груз доставлен с просрочкой на восемь суток, и не принял доводы ответчика о задержке вагонов на промежуточной станции в связи с занятостью фронтов выгрузки у истца.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 29, 119 ФЗ "УЖТ РФ". Считает, что согласно п.п. 4, 4.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами, расчет пеней не верный: просрочка доставки груза составила пять суток, а пеней за это время - 102858,30 руб.

Кроме того, заявитель указал на то, что о неприеме груза к выгрузке истцом были составлены акты общей формы, однако суд их не принял в качестве доказательства по делу.

В этой связи ответчик просил суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении п. 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отправленный в адрес истца груз по железнодорожным накладным NN 90573238, 90573237, 90573236, 90573235, 90573234, 90573233, 90573232, 90573228 поступил на ст. "Находка-Восточная" ДВЖД с просроченным сроком доставки на восемь суток.

О взыскании пеней за просрочку доставки груза истец направил претензию ответчику, которым в ее удовлетворении отказано по мотиву задержки вагонов на станции Артем-Приморский-2 с 07 по 18 декабря 2004 года ввиду занятости фронта выгрузки грузополучателя в связи с чем согласно п. 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки увеличивается на все время задержки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 33 ФЗ "УЖТ РФ", предусматривающих обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статья 97 названного закона предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов.

Вместе с тем согласно ст. 119 данного закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.

Установив просрочку доставки груза по вышеупомянутым железнодорожным накладным, суд исследовал доказательства, на которые сослался перевозчик в обоснование увеличения срока доставки груза отметки в железнодорожных накладных, приказ N 2149, акты общей формы и, оценив их. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недостоверности названных доказательств, как составленных с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и отсутствия оснований для увеличения срока доставки спорных грузов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Однако материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о заявлении им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и п. 4, п. 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении дела.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении применения названных норм материального права.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права либо нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2006 по делу N А73-17999/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.