Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2555 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга по договору аренды, неустойки и процентов, суду следует выяснить законность распоряжения ООО имуществом, арендованным по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 10-Д от 10.07.2006 - Павленко С.С., от ответчика: юрисконсульт по доверенности от 21.07.2006 - Кованцев В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" на решение от 17.01.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А04-8897/05-12/137 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - БСМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гудачи", 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области", о взыскании 1479966 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - БСМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гудачи" 1479968,68 руб. основного долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 1000000 руб. основного долга и 351338,38 руб. неустойки.

Решением суда от 17.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, производство по делу о взыскании 51566,68 руб. процентов прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в иске отказано.

Отклоняя частично иск, суд признал договор аренды от 11.10.2004 г., на основании которого возникли требования истца, незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств наличия права собственности у истца как арендодателя, на объекты аренды, либо иного законного владения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Дальневосточная финансово-строительная компания" (правопредшественник ООО "Балтийская строительная компания - БСМ"), где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По утверждению заявителя, признание судом договора аренды от 11.10.2004 г. незаключенным является ошибочным.

Представленными документами, истец считает, он доказал, что арендованное по договору от 11.10.2004 имущество не является недвижимым и принадлежит ему.

Представитель ООО "Гудачи" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил судебные акты оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды от 11.10.2004 г., во исполнение которого ООО "БСК-БСМ" (арендодатель), передал в аренду ООО "Гудачи" - (арендатор) производственную базу в поселке Горный Амурской области, содержащую объекты семи наименований.

Первоначально срок аренды сторонами был определен с 15.10.2004 по 31.12.2005 г., в последующем сторонами дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2004 внесены изменения и срок аренды установлен с 15.10.2004 по 31.09.2005 г.

Ввиду неперечисления арендной платы предъявлен настоящий иск.

Рассматривая его, суд обеих инстанций признал договор аренды незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации согласно статьям 433, 651 ГК РФ.

Однако, данные нормы предусматривают государственную регистрацию договора аренды только недвижимого имущества.

По положению пункта 1 статьи 130 ГК РФ к ним относятся все объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из материалов дела не усматривается, что все семь объектов аренды имеют указанные признаки.

В деле отсутствуют доказательства отвода земельного участка под их капитальное строительство, акты ввода в эксплуатацию заключенного строительством объекта, разрешения на строительство, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации их как недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 20 т. 1).

Более того, истцом в дело представлены акты сдачи в эксплуатацию временных (титульных) сооружений, подписанные приемной комиссией во главе с заместителем генерального директора ООО "Балтийская строительная компания - БСМ" по форме N КС-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, (л.д. 21-34, т. 1), а также заключение от 27.03.2006 N 165/ОЦ выполненное ООО "Амурская недвижимость" в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Стандарты оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности".

Непринятие их в качестве допустимых доказательств по делу в порядке ст. 68 АПК РФ произведено судом безосновательно.

В связи с чем вывод суда о том, что по договору аренды от 11.10.2004 передавалось недвижимое имущество, самовольно построенное на неотведенном для такой цели участке, (ст. 222 ГК РФ) является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Поскольку арендованное ответчиком имущество промышленной базы не относилось к недвижимому, государственная регистрация договора аренды от 11.10.2004 не требовалась.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или его законному владельцу на основании статей 209, 608 ГК РФ.

Представленные суду технические паспорта на время строения в разделе 1 не содержат сведений о принадлежности объекта арендодателю, а согласно находящимся в деле документам (акты приема-передачи, договоры аренды земли) передача спорного имущества арендатором осуществлялась представителями ОАО "Бамстроймеханизация", которому земельный участок под временные строения передавался в аренду районной администрацией.

По утверждению истца, ОАО "Бамстроймеханизация" является его учредителем и эти действия сторонами были согласованы.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Поскольку решение и постановление нельзя признать обоснованными и приняты с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения законности распоряжения ООО "Балтийская строительная компания - БСМ" имуществом, арендованным по договору о 11.10.2004 г.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2006 и постановление от 05.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8897/05-12/137 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.