Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2279 Поскольку истец занимает помещения в здании без правовых оснований и у него отсутствует в отношении спорного имущества право на защиту своих прав, в иске о признании незаконными действий управления регистрационной службы по регистрации права собственности на здание и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Головатюк В.Н. - директор, Мевша И.В. - доверенность б/н от 09.03.2006, от УМС г. Владивостока: Подоба Е.А., доверенность от 17.07.2006 N 12/1-3187, от КУГИ по Приморскому краю: Марченко Е.П., доверенность от 21.03.2006 N 53/1-20-774, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 29.12.2005, постановление от 19.04.2006 по делу N А51-11383/05 23-239 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, 3-и лица Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и аннулировании записи.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Негосударственное образовательное учреждения "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Главное управление) по государственной регистрации права государственной собственности Приморского края на административное здание, расположенное в г. Владивостоке, ул. Коммунаров, 21, литер 1 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГПР) от 30.07.2004 за N А25-1/00-105/2004-239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, отказано на том основании, что истец выбрал способ защиты гражданских прав, не основанных на законе ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2005 по делу N А51-4778/05 2-116 установлено, что истец занимает помещения в административном здании без правовых оснований, поэтому у него отсутствует в отношении спорного имущества права на защиту свих прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с указанными судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что Закон о регистрации прав не препятствует обжалованию действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ в связи с чем считает ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания государственной регистрации права. Полагает, что при государственной регистрации права нарушены требования статей 13, 17 Закона о регистрации прав, поскольку правоустанавливающий документ - постановление мэра г. Владивостока от 20.12.1998 N 10, послужившее основанием возникновения права государственной собственности за Приморским краем на спорный объект, является нереализованным и отменено постановлением главы администрации г. Владивостока от 07.11.2005 N 1370. Административное здание находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.11.2005 и стоит на балансе УМС г. Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало доводы, изложенные в ней. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел заявленные требования общества, неправильно отказал в их удовлетворении по причине неверного выбора способа защиты нарушенного права.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда обеих инстанций считает правильными, а доводы УМС г. Владивостока необоснованными. При этом указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2005 по делу N А51-22812/05 23-424/65 назначено предварительное судебное разбирательство по иску администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности на спорным объект за Приморским краем недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМС г. Владивостока, Учреждения и Комитета поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Главное управление, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов не нее и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (правопреемник - Главное управление) зарегистрировано право государственной собственности Приморского края на административное здание, расположенное в г. Владивостоке, ул. Коммунаров, 21, литер 1, о чем в ЕГПР сделана запись за N А25-1/00-105/2004-239 от 30.07.2004 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 452939.

Учреждение, считая указанные действия Главного управления незаконными, поскольку они не соответствуют Закону о регистрации прав и нарушают его права и законные интересы, обратилось в порядке гл. 24 АПК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований, поскольку оно избрало неправильный способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ спор о признании незаконными действий (бездействий) по государственной регистрации права собственности на основании ст. 13 Закона о регистрации прав.

Оспариваемые учреждением действия (бездействия) Главного управления не носят властный характер, а являются юридическим актом признания и подтверждения государством возникновение, переход или прекращение права на недвижимое имущество.

Кроме того, заявленные требования общества направлены на принятие решения, затрагивающее права Приморского края - правообладателя зарегистрированного права.

Поскольку правообладатель зарегистрированного права не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что не представляется возможным в рамках настоящего дела, кассационная инстанция считает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ и в рамках настоящего дела дать оценку правоустанавливающим документам, на основании которых Главным управлением произведена государственная регистрация права государственной собственности на спорное имущество за Приморским краем.

Кроме того, суд правильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указав на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2005 по делу N А51-4778/05 2-116.

Из данного решения следует, что истец являлся арендатором спорного имущества по договору аренды от 01.06.2000 N 369/334/00, который прекратил свое действие 30.05.2001, так как не был возобновлен.

Поскольку установлено, что Учреждение занимает помещения в административном здании без правовых оснований, суд исходя из данных обстоятельств, пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований у заявителя для обращения в суд с требованиями о защите прав и охраняемых законом интересов в отношении предмета спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2005, постановление от 19.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11383/05 23-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.