Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2186 Суд отказал во взыскании с общества основного долга по договору аренды земельного участка, т.к. ответчик после предъявления иска исполнил данное обязательство. Поскольку ответчик признан банкротом, то начисление неустоек прекращается, пеня взыскана в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Подоба Е.А., ведущий специалист по доверенности от 16.01.2006 N 1-3/96, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.02.2006 по делу N А51-20280/05 12-481/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 389552 руб. 20 коп., расторжении договора и возврату имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" (далее - общество) о взыскании 389552 руб. 20 коп., составляющих задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 332510 руб. 82 коп., пени за период с 16.02.2005 по 30.09.2005 в сумме 57041 руб. 38 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.1999 N 002921; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: пер. Ланинский, 3, и вернуть его арендодателю в состоянии, пригодным для дальнейшего использования.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано, с учетом ст. 333 ГК РФ, 10000 руб. пени за период с 16.02.2005 по 11.05.2006, так как ответчик на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 по делу N А51-18142/04 26-1856 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в связи с чем прекращается начисление неустоек. Во взыскании основного долга истцу отказано, поскольку ответчик после предъявления искового заявления исполнил обязательство по уплате данной суммы. При этом суд не установил существенных нарушений договора, проэтому отказал Администрации в удовлетворении требований о его досрочном расторжении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что обществом не нарушено существенное условие договора аренды - исполнение обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Факт ненадлежащего исполнения указанного обязательства установлен до обращения Администрации с иском в суд. Обществом не исполнены требования, установленные статьями 309, 614 ГК РФ, касающиеся своевременного внесения арендатором арендной платы. Невыполнение указанных условий, являются существенными нарушениями договора аренды, что в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, служит основанием для его досрочного расторжения. Полагает, что своевременное невнесение обществом арендной платы по договору, послужило основанием невозможности надлежащего исполнения бюджета органа местного самоуправления. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление пени в сумме 57041 руб. 38 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли N 002921, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, площадью 1922 кв.м, с кадастровым номером 25:28:021901:08, расположенный по адресу: пер. Ланинский, 3. Срок договора установлен с 30.10.1998 по 31.12.2007. Договор зарегистрирован в порядке, установленным законом 04.03.1999.

Арендная плата по договору определена в размере, равном размеру земельного налога на переданный по договору земельный участок с коэффициентом 7,50 и вносится арендатором ежеквартально.

Пунктом 5 договора предусмотрено начисление пени, в случае просрочки исполнения обязательства по арендной плате.

Исходя из того, что общество ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по договору, касающиеся своевременного внесения арендной платы, Администрация 21.11.2005 руководствуясь статьями 309, 614, 619, 622 ГК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что общество платежным поручением от 08.02.2006 N 11 внесло истцу сумму основного долга, что не оспаривается Администрацией, поэтому правомерно на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ отказал в удовлетворении данных требовании, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 по делу N А51-18142/04 26-1856, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений договора, поскольку не усматривается вина общества в несвоевременном внесении спорной суммы основного долга, так как должник признан несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды, так как отсутствуют основания для его расторжения, установленные в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременная уплата арендных платежей послужила основанием дефицита бюджета органа местного самоуправления, так как истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 10000 руб., суд правильно, исходя из требования п.п. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установил период начисления неустойки с 16.02.2005 по 11.05.2005, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Учитывая, что общество является банкротом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму пени, что не является нарушением, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с чем кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Администрации в удовлетворении требований о взыскании пени в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.02.2006 по делу N А51-20280/05 12-481/14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.