Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2245 Поскольку кассационная жалоба на определение суда об оставлении без движения искового заявления подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по данной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2245
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Романенко А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 30.12.2005, рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на определение от 27.03.2006 по делу N А73-3137/2006-34 (АИ-75/2006-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к государственному унитарному предприятию "Читинское областное дорожное управление" о взыскании 124437 рублей.

Государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к государственному унитарному предприятию "Читинское областное дорожное управление" (далее - ГУП "Читинское областное дорожное управление") о взыскании штрафа в сумме 124437 рублей.

Определением от 27.03.2006 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ истец не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Определением от 18.04.2006 исковое заявление возвращено ГУ ДСД "Дальний Восток" на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 АПК РФ по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный судом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 128 АПК РФ частей не существует

Заявитель, не согласившись с определением от 27.03.2006, в порядке ст. 188 АПК РФ обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы жалобы, ссылаясь в ней на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, а также просил отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ГУП "Читинское областное дорожное управление" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в выступлении присутствующего в заседании суда представителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями суда и в установленный срок не устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление с приложенными к нему документами возвращается истцу.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенному в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Следовательно, кассационная жалоба ГУ ДСД "Дальний Восток" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Оснований считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, не имеется, поскольку к производству суда принимается исковое заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. В этой связи доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе ГУ ДСД "Дальний Восток", ошибочно принятой к производству Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе Государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на определение от 27.03.2006 по делу N А73-3137/2006-34 (АИ-75/2006-4) Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.