Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2203 Дело о признании договора об оказании услуг по обеспечению передачи электроэнергии недействительным направлено на новое рассмотрение, т.к. истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 28.12.2005 N 8, от ответчика: Михонин М.В., зам. начальника по доверенности от 13.02.2006 N 7/83, Пестрякова И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 13.02.2006 N 7/88, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" на постановление от 30.03.2006 по делу N А73-9852/2005-25 (АИ-1/1564/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Мухенские электрические сети" к ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" о признании договора недействительным (кабальным).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании договора об оказании услуг по обеспечению передачи электроэнергии N 2724/41 от 01.03.2005 с учетом протокола разногласий недействительным (кабальным).

Решением от 08.11.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания данного договора недействительной сделкой суд не усмотрел.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение от 08.11.2005 отменено. Договор оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 за N 2724/41 признан судом незаключенным, на основании выводов назначенной судом экспертизы ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.02.2006 N б/н, установившей, что подпись от имени Дунаевского С.П. (руководителя истца) в данном договоре и в протоколе разногласий к нему от 25.07.2005 выполнены не самим Дунаевским С.П., а другим лицом (лицами).

В кассационной жалобе ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" предлагается постановление от 30.03.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение от 08.11.2005 оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поэтому просит в удовлетворении иска отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения почерковедческой экспертизы, при проведении которой не были исследованы приложения N 1 к договору. По его мнению судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным в обоснование одобрения спорной сделки. Полагает, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ, так как определением от 19.08.2005 принято заявление истца об изменении предмета и основания иска. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и в нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ вынес незаконное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мухенские электрические сети", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление от 30.03.2006 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" и ООО "Мухенские электрические сети" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мухенские электрические сети" (предприятие) заключен договор оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 N 2724/41 с учетом согласованного между ними протокола разногласий от 25.07.2005.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался обеспечить передачу электроэнергии от ответчика к его абонентам, а ответчик оплачивать услуги истца по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - комитетом цен правительства Хабаровского края (далее - РЭК).

Согласно протоколу разногласий, из текста основного договора был исключен п. 7.1, в соответствии с которым: условия договора, касающиеся учета пропущенной через сети истца электроэнергии, вступают в силу поэтапно (по мере установки приборов учета на границах балансовой принадлежности между истцом и абонентами ответчика); до этого времени оплата услуг истца должна производиться не за фактически доставленную до абонентов ответчика электроэнергию, а исходя из 1/12 расчетной стоимости услуг, утвержденной РЭК, либо по приборам учета, установленным на границе между ответчиком и истцом за минусом нормативных потерь.

ООО "Мухенские электрические сети" считает, что заключенный договор является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, так как заключен с ответчиком, являющимся его основным контрагентом, в период тяжелого финансового положения предприятия и на невыгодных (кабальных) для него условиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствовали предусмотренные ст. 179 ГК РФ основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву ее кабальности, поскольку стороны согласовали условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Кроме того, истец не обращался в суд за разрешением преддоговорного спора с учетом возникшей переписки и не доказал виновных действий ответчика, понудивших совершить сделку на указанных в ней условиях.

Как видно из материалов дела истец до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил свои требования и просил признать договор незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (лист д. 61-62.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мухенские электрические сети" на решение суда первой инстанции от 08.11.2005 заявитель указал на то, что при рассмотрении данного спора судом нарушен п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, так как в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы истца об отсутствии согласования между истцом и ответчиком существенных для данного вида договоров условий.

При этом ООО "Мухенские электрические сети" заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. А именно, истец указал, что после внесения судом первой инстанции решения ему стало известно о подписании спорного договора не единоличным исполнительным органом истца, а иным лицом. В этой связи он просил суд признать данный договор заключенным в силу ст. 183 ГК РФ не в интересах истца, а иного лица, так как общество никогда не одобряло указанную сделку (лист д. 94).

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 257 и ч. 2 ст. 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. При возникновении новых требований можно обращаться с иском (заявлением) в соответствующий арбитражный суд, полномочный рассмотреть дело по первой инстанции. Апелляционная инстанция в этом случае прекращает производство по жалобе в части заявленных новых требований.

Особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии объясняется недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрел новые требования, о заключении сделки от имени ООО "Мухенские электрические сети" неуполномоченным на то лицом (ст. 183 ГК РФ). Кроме того и в нарушение ст. 266 АПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно не рассмотрел дело в полном объеме с учетом уточненных истцом требований относительно признания спорного договора незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. А также не проверил правильно ли и полно выяснены фактические обстоятельства дела, правильно ли арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. Его вывод о признаний договора услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 незаключенным, так как подпись в нем и в протоколе разногласий от 25.07.2005 выполнена не генеральным директором ООО "Мухенские электрические сети" - Дунаевским С.П., а другим лицом (лицами) не соответствует ст.ст. 174, 183 ГК РФ, в которых не предусмотрено такого основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд при рассмотрении иска о совершении сделки неуправомоченным на то лицом данного требования не учел положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", N 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", в которых даны разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами ст.ст. 174, 183 ГК РФ и относительно наступления последствий в случаях их нарушения.

С учетом изложенного постановление от 30.03.206, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.03.2006 по делу N А73-9852/2005-25 (АИ-1/1564/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.