Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2149 "Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, то отказ арбитражного суда в признании оспариваемого договора недействительным по мотиву его незаключенности является правильным" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитина А.М., представитель по доверенности от 17.03.2006 N 27 АА 272006, от ответчиков: от ООО "Инвестпром" - Рябченко Р.С., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барабанова Г.А. на решение от 23.11.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А73-8574/2005-25 (АИ-1/104-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Барабанова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестором", закрытому акционерному обществу "Холдинг-Восток" о признании недействительным договора от 14.05.2000 N 7 и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Барабанов Григорий Афиногенович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Холдинг-Восток", обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" и закрытому акционерному обществу "Холдинг-Восток" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 14.05.2000 N 7, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор на долевое участие в строительстве без даты и без номера, в котором финансирование долевого строительства объекта со стороны ЗАО "Холдинг-Восток" определено в сумме 1500000 руб.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор является для ЗАО "Холдинг-Восток" крупной сделкой, поскольку стоимость передаваемого по ней имущества на сумму 1500000 руб. превышала 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. В связи с этим для совершения такой сделки требовалось решение совета директоров, которое фактически не принималось. Поэтому ввиду несоответствия требованиям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" договор без даты и без номера является ничтожным и по нему должна быть применена двусторонняя реституция.

Решением от 23.11.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор без даты и без номера, являющийся для ЗАО "Холдинг-Восток" крупной сделкой, не получившей одобрения совета директоров акционерного общества, не создал у сторон по сделке прав и обязанностей и сторонами не исполнялся, поскольку прекращен в порядке ст. 414 ГК РФ новацией путем заключения другого договора на участие в долевом строительстве от 14.05.2000 N 7, по которому доля ЗАО "Холдинг-Восток" в строительстве определена в сумме 300000 руб. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем она не подлежит признанию недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору без даты и без номера новацией и признал данный договор незаключенным, так как по его условиям между сторонами возникли разногласия, которые остались неурегулированными.

В кассационной жалобе Барабанов Г.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор фактически был заключен, так как по протоколу разногласий достигнуто соглашение, которое выразилось в подписании акта приема-передачи комплекта рулонных заготовок на сумму 30000 руб. для строительства объекта. Кроме того, считает неправильным вывод суда о недоказанности факта нарушения сделкой прав истца. Передача акционерным обществом своего имущества в счет оплаты доли в строительстве уменьшает стоимость акций, принадлежащих Барабанову Г.А. как акционеру.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики выражают мнение о необоснованности доводов истца и о соответствии судебных актов нормам материального права, в связи с чем просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Инвестором" дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

От ЗАО "Холдинг-Восток" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя данного ответчика и об оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Изучив материалы дела, доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предметом спора является договор на участие в долевом строительстве без даты и без номера, в соответствии с которым ООО "Инвестпром" приняло в долевое строительство базы хранения и переработки нефтепродуктов на 5000 тонн ЗАО "Холдинг-Восток". Сметная стоимость строительства указана в договоре в размере 10600000 руб., а доля ЗАО "Холдинг-Восток" в финансировании долевого строительства объекта определена в сумме 1500000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что по данному договору между ответчиками возникли разногласия по вопросу переоценки вклада ЗАО "Холдинг-Восток" в долевое строительство. Доказательства урегулирования разногласий по указанному вопросу в деле отсутствуют, в связи с чем апелляционная инстанция сделала вывод о недостижении соглашения между сторонами договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об урегулировании указанного разногласия путем подписания ответчиками акта приема-передачи комплекта рулонных заготовок РВС-300 куб.м стоимостью 300000 руб. для строительства базы от 09.08.2000 судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор без даты и без номера, а на дату подписания акта между сторонами действовал другой договор долевого строительства - от 14.05.2000 N 7.

В силу ст. 438 ГК РФ акцепт, то есть ответ лица, которому адресовано предложение о заключении договора (оферта), должен быть полным и безоговорочным. Согласие заключить договор на иных условиях акцептом не является, независимо от характера и значения таких условий. Такое согласие признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Расценив протокол разногласий к договору без даты и без номера как отказ ЗАО "Холдинг-Восток" от акцепта и как новую оферту в адрес ООО "Инвестпром", которая последним также не принята, суд апелляционной инстанции на основании ст. 443 ГК РФ признал спорный договор не заключенным, что не противоречит нормам главы 28 ГК РФ "Заключение договора".

Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, то отказ арбитражного суда в признании оспариваемого договора недействительным по мотиву его незаключенности является правильным.

Также обоснованно апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору без даты и без номера новацией путем заключения договора на долевое участие в строительстве от 14.05.2000 N 7. Но поскольку этот вывод не повлиял на правильность принятого решения, апелляционная инстанция не признала неправильное применение судом первой инстанции ст. 414 ГК РФ основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд установил, что истец не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что таких доказательств истец суду не представил.

Доводы истца об уменьшении его дивидендов, приводившиеся в апелляционной жалобе, и об уменьшении стоимости принадлежащих ему акций, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на доказательствах по делу и являются предположениями истца.

Помимо указанного, судебные инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что оспариваемый договор ответчиками не исполнялся. Следовательно, он не мог повлечь нарушение прав и законных интересов истца. А исполнявшийся фактически договор на долевое участие в строительстве от 14.05.2000 N 7 не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также незаключенность договора без даты и без номера основаниями для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено.

В учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А73-8574/2005-25 (АИ-1/104-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.