Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1976 Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения, суд, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии, взыскал с него указанную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/264 от 14.03.2006, от ответчика: Дедуль Ю.И. - директор, Арсеньева Л.И. - представитель по доверенности б/н от 30.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" на решение от 15.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-2670/2004-33/51 (АИ-1/190/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей" о взыскании 19708565 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) о взыскании 19708565 руб. 54 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 10.01.1994 N 52.

Иск обоснован ненадлежащим. исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.01.1994 в части оплаты потребленной тепловой энергии за период январь, август и декабрь 2000 года.

До принятия судом решения истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16013565 руб. 55 коп. долга, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком счетов-фактур N 147 от 19.01.2000, N 3637 от 05.09.2000, N 5333 от 04.01.2001.

Решением от 05.12.2004 производство по делу в части взыскания 9086646 руб. 16 коп. - прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано на основании ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 539 ГК РФ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 147 и N 3634 суд отклонил. При этом указал на заключение сторонами соглашения от 03.10.2000 N 5, которым стороны установили иной срок погашения задолженности по указанным счетам-фактурам.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предъявленная истцом по взысканию задолженность по счету-фактуре от 04.01.2001 N 5333 уже являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде по иску ОАО "Хабаровскэнерго" к Предприятию о взыскании 71687012 руб. 74 коп. по делу N А73-7217/2003-35 (АИ-1/1370) и была взыскана в пользу истца. В связи с этим полагает, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности по счету-фактуре N 5333 подлежит прекращению. Считает, что заключенное сторонами соглашение от 03.10.2000 N 5 не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 147 и N 3634, поскольку является расторгнутым на основании п. 4 соглашения. Кроме того, заявитель указал на то, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность подлежит возмещению, в том числе и за счет бюджета. Представленные истцом в подтверждение задолженности акты сверки и счета-фактуры не отражают структуру задолженности, не подтверждены первичными документами и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" в связи с дополнением к кассационной жалобе привел доводы об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами соглашения от 03.10.2000 N 5 ничтожным, так как данное соглашение являлось предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренным между сторонами делами и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.07.2006 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.1994 между сторонами заключен договор N 52, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) отпускал ответчику (потребитель) тепловую энергию в горячей воде. Указанный договор ежегодно продлялся в соответствии с п. 19 договора.

Полагая, что потребитель не исполнил договорные обязательства в полном объеме, не оплатив тепловую энергию по предъявленным ему счетам-фактурам от 19.01.2000 N 147, от 05.09.2000 N 3634, от 04.01.2001 N 5333 на общую сумму 19708565 руб. 54 коп., энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Договором от 10.01.1994 N 52 предусмотрено, что общее количество отпущенной ответчику тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при их отсутствии - по приборам учета, установленным на теплоисточниках.

03.10.2000 стороны заключили соглашение N 5 о порядке и условиях погашения текущей (просроченной) задолженности и оплаты текущего потребления, являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 52. В указанном соглашении стороны определили общий размер задолженности ответчика по оплате за тепловую энергию, а также установили иной порядок расчетов и срок погашения задолженности ответчиком до 01.04.2002.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил факт включения в соглашение N 5 задолженности ответчика по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 19.01.2000 N 147 и от 05.09.2000 N 3634, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур. При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам, поскольку соглашением сторон N 5 установлен иной срок погашения указанной задолженности до 01.04.2002. В связи с этим исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено также, что задолженность в сумме 9086646 руб. 16 коп. за декабрь 2000 года по счету-фактуре от 04.01.2001 N 5333 была оплачена истцом платежным поручением от 26.09.2001 N 791.

Мировым соглашением от 09.12.2003 стороны установили, что оплаченные денежные средства в сумме 9086646 руб. 16 коп. приняты истцом в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному листу от 01.12.2000 N 0065961 за иной период потребления тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности за декабрь 2000 года по счету-фактуре от 04.01.2001 N 5333, а также свидетельствующие о признании данного соглашения недействительным, то суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в указанный период тепловой энергии и о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 9086646 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу истца задолженности по счету-фактуре от 04.01.2001 N 5333 и ее оплату ответчиком в полном объеме опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании долга за декабрь 2000 года по счету-фактуре от 04.01.2001 N 5333 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о пропуске истцом исковой давности в части указанных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение задолженности доказательства не отражают структуру задолженности, а также не соответствуют порядку расчетов за тепловую энергию, поставляемую населению, необоснованны, так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении в договор энергоснабжения изменений, касающихся порядка расчетов за тепловую энергию, а также подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности, подтвержденной счетами-фактурами и расчетом истца.

Не подтверждается соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы о расторжении сторонами соглашения от 03.10.2000 N 5 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. В связи с этим оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялись отсрочка в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-2670/2004-33/51 (АИ-1/190/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.