Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2389 "Признав факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установленным, суд признал обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота: Меняйло Г.Н., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 30.12.2005; Баннова Е.Ю., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 30.12.2005, от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин О.Б., заместитель начальника инспекции по доверенности от 10.01.2006 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота на решение от 28.03.2006, постановление от 23.05.2006 по делу N А73-2688 АП/06-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 июля 2006 года 14 часов 00 минут.

Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского флота (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) от 17.02.2006 N 46/06-Ю, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (электроснабжением).

Решением суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции сочли доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтены нарушения административным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в оспариваемом постановлении не указаны место, время совершения и события административного правонарушения. Не принято во внимание, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также заявитель считает несостоятельными ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТ Р51617-2000, акты от 27.12.2004, от 09.08.2005. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что заместитель прокурора уполномочен выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, полагая, что таким правом в силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обладает только прокурор.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда не содержит ряда сведений в соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судом, Хабаровское государственное предприятие электрических сетей ВМФ является перепродавцом электрической энергии, получаемой от ОАО "Хабаровскэнерго".

Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска по заявлениям жильцов проведена проверка соблюдения предприятием требований действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг (электроснабжения).

Проверкой установлено отсутствие электроснабжения в период с 20 по 24 января 2006 года по адресам: ул. Краснофлотская, 2, 4, 6; ул. Ясная, 25, ул. Астрономическая, 8, 10, 12 в г. Хабаровске. Параметры напряжения в домах по указанным адресам не соответствуют нормативам, на вводной фазе установлены предохранительные вставки.

По факту выявленного правонарушения 27.01.2006 заместителем прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, в пределах полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию, которая 17.02.2006 вынесла постановление N 46/06-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности виновного совершения заявителем административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно требованиям статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом, в случае если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП ПФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 4.12 Государственного стандарта РФ "Жилищно-коммунальные услуги" ГОСТ Р51617-2000 пунктов 1.5, 5.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (в редакции от 01.02.2005), действовавших в период возникших правоотношений, в вышеупомянутых жилых домах в течение 4 суток отсутствовала электроэнергия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив в действиях предприятия наличие вменяемого ему административного правонарушения, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Довод предприятия о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при составлении постановления от 27.01.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой возбуждение производства об административном правонарушении входит в компетенцию, прокурора или его заместителя. Несоответствие резолютивной части решения суда требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы не влияют на правильность выводов судов об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2688АП/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.